Дело № 33-13817/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

16 июля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Латыповой З.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Национальная страховая компания [СКРЫТО]» (далее – АО «НАСКО») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещении в размере 226 230,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5462 руб.

Свои требования обосновывает тем, что дата по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилям причинены механические повреждения автомобилям Опель Астра и ВАЗ 2114. Владельцам указанных автомобилей было выплачено страховое возмещение в общей сумме 226 230,70 руб. Поскольку виновник ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, у истца в силу закона возникло к ответчику право требования уплаченных сумм.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «Национальная страховая компания [СКРЫТО]» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Национальная страховая компания [СКРЫТО]» в порядке регресса взыскана уплаченная сумма страхового возмещения в размере 226 230,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5462 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «НАСКО», суд первой инстанции исходил из того, что после выплаты потерпевшему страхового возмещения страховой компании перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217250, г.р.з. С870РМ102, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, автомобиля Опель Астра, г.р.з. Т046ЕО102, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. А128АТ102, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Материалами дела установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который скрылся с места происшествия, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилям ФИО4 и ФИО6 причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Национальная страховая компания [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения. С АО «Национальная страховая компания [СКРЫТО]» взыскано в пользу ФИО4 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 34 879,46 руб.

Согласно представленным истцом платежным поручениям АО «Национальная страховая компания [СКРЫТО]» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Опель Астра, ФИО4 дата в размере 151 820,54 руб., дата – 75329,24 руб. (в том числе 34879,46 руб. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта по решению суда), собственнику автомобиля ВАЗ 2114 ФИО6 дата – 39487,74 руб. Общая сумма выплаты в возмещение ущерба составила 226 230,70 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 226 230,70 руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты меры для извещения апеллянта, судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту жительства ответчика, указанному им в том числе в апелляционной жалобе: адрес, однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д.54,60).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат адресату, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ссылка апеллянта на то, что он не извещался вторично о наличии почтовых отправлений в порядке, предусмотренном приказом ФГУП «Почта России» от дата N 423-п, что свидетельствует о ненадлежащем порядке извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с дата с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от дата N 423-п (далее - Особые условия №...-п), с дата применяются в части, не противоречащей Правилам №....

В пункте 32 Правил №... установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил №... письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Заявитель апелляционной жалобы верно указывает на то, что в соответствии с положениями Особых условий N 423-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Между тем приведенные нормы Особых условий N 423-п с датаг. вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что с дата обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых конвертов, датированных после дата и подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи