Дело № 33-13810/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13810/2019

г. Уфа 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление представителя Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» ННИ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» к [СКРЫТО] Ире ДИХ, ДРХ, ДРР о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения ДИХ, возражавшей против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия

установила:

представитель Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный») ННИ обратился суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (далее - «КБ «Юниаструм Банк») к [СКРЫТО] Ире ДИХ, ДРХ, ДРР о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление представителя ПАО КБ «Восточный» ННИ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску АО «КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к [СКРЫТО] Ире ДИХ, ДРХ, ДРР о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Заменить сторону по делу АО «КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на правопреемника ПАО КБ «Восточный».

В частной жалобе ДИХ, ДРР ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся на судебное заседание участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения, приходит к следующему.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела рассмотрение заявления ПАО КБ «Восточный» о процессуальном правопреемстве состоялось в судебном заседании дата в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом, как следует из определения суда первой инстанции от дата, рассмотрение указанного заявления было назначено на дата в 15.50 час. (л.д. 167, том 1), о чем лицам, участвующим в деле, были направлены судебные извещения.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от дата, судебное заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве открыто дата в 10.00 час., окончено в тот же день в 10.10 час.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных об ином времени рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав указанных лиц на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Определением от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления представителя Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» ННИ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ «Юниаструм Банк» к ДИХ, ДРХ, ДРР о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая указанное заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное правило содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к [СКРЫТО] Ире ДИХ, ДРХ, ДРР о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) от дата, Коммерческий банк "Юниаструм банк" (ООО) реорганизован в форме присоединения его к ПАО "Восточный экспресс банк", запись о прекращении деятельности КБ "Юниаструм банк" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк" внесена в ЕГРЮЛ дата за ГРН 2172800030434.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление представителя ПАО КБ «Восточный» ННИ о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» ННИ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» к [СКРЫТО] Ире ДИХ, ДРХ, ДРР о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Заменить сторону по делу АО «КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на правопреемника ПАО КБ «Восточный».

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Кулова Г.Р.

Справка: судья ФИО