Дело № 33-13809/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2015 г. по делу № 33-13809/2015

судья: Якунина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С., Якуповой Н.Н.

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШФЕ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ШФЕ об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата РБ по адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ШФЕ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата РБ по адрес.

В обоснование заявления указано, что, несмотря на представленные им результаты обследования, согласно которым у него имеются «продольное плоскостопие 3 степени, ДОА второй стадии», он был признан годным к военной службе. Как полагает заявитель, наличие у него указанного выше диагноза в соответствии со ст.68 Расписания болезней, указанного в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от дата №..., является основанием для признания лица, подлежащего призыву, ограниченно годным к военной службе. Повестку о призыве на военную службу он получил. Заявитель просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес в отношении ШФЕ

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ШФЕ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в медицинском заключении врача травматолога ортопеда ООО «Центр травматологии и ортопедии» на основании медицинского исследования, проведенного в ГБУЗ Поликлиника №... однозначно определен диагноз, подтверждающий наличие у заявителя заболевания «Плоскостопие 3 степени, ДОА 2 степени».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положения ст.255 ГПК РФ, к решениям действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от дата №53-Ф3 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно - врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу ст.23 данного Федерального закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.13 Положения, утвержденного Постановления Правительства РФ от дата №565, организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу на призывную комиссию. В соответствии с п.20 данного Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В соответствии с п.8 Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №574.

В свою очередь пунктами 5,7,8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №574, установлено, что гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов; независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор); независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ШФЕ, ... года рождения, является призывником на военную службу.

В период с 2013 г. по 2015 г. неоднократно проходил медицинское освидетельствование комиссией отдела Военного комиссариата по Республики Башкортостан по адрес на предмет годности к военной службе, при этом представлял имеющиеся у него рентгеновские снимки и заключение врача-рентгенолога, протокол исследования цифровой рентгенодиагностики.

Согласно медицинскому освидетельствованию от дата, учитывающего данные рентгенографии от дата, выставлен диагноз плоскостопие ... степени обеих стоп без нарушения функции, при этом указано на то, что правая стопа высота ... мм, угол ..., левая стопа высота ... м, угол ... градуса.

Решением призывной комиссии адрес ШФЕ был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4) и призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ШФЕ требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем решения призывной комиссии по адрес об определении категории годности к военной службе.

Так, из личного дела призывника ШФЕ, представленного в материалы дела военным комиссариатом Республики Башкортостан, следует, что в нем имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании ШФЕ, ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования заявлено не было, при прохождении медицинского освидетельствования ШФЕ не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, а также оспорить результаты медицинского освидетельствования путем обращения в независимую военно-врачебную экспертизу.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности принятого решения, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов призывной комиссии о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, либо о неправильном определении категории годности к военной службе, в частности письменные заявления ШФЕ о направлении его на дополнительное обследование или лечение, в связи с наличием у него заболеваний препятствующих призыву на военную службу.

При этом своим правом, установленным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 574, на проведение независимой военно-врачебной экспертизы заявитель также не воспользовался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены, а нормы материального права применены правильно.

Статья 68 Расписания болезней Положения, утвержденного Постановления Правительства РФ от дата №565, предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы (плоскостопие и другие деформации стопы). Плоскостопие или другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций, в том числе продольное или поперечное плоскостопие 2 степени относится к пункту «г» данной статьи и является основанием для определения категории годности к прохождению военной службы при призыве на военную службу Б-3, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения 3. При этом в примечаниях к данной статье указано, что продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 -155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Утверждение апеллянта об однозначном определении диагноза подтверждающего наличие у заявителя заболевании «плоскостопие 3 степени, ДОА 2 степени», указанного в акте исследования состояния здоровья ГБУЗ РБ по адрес от дата обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции и не может повлечь отмену принятого решения, поскольку данный диагноз определен в нарушение статьи 68 Расписания болезней Положения, утвержденного Постановления Правительства РФ от дата №....

Об этом свидетельствует и врач травматолог ГБУЗ РБ по адрес ШФЕ в своих пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, что диагноз «плоскостопие 3 степени, ДОА 2 степени» поставлен ШФЕ ошибочно, так как по результатам специальных исследований диагноз ШФЕ должен быть поставлен «плоскостопие 2 степени, ДОА 2 степени».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШФЕ – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Д.С.Хайрутдинов

Н.Н.Якупова