Дело № 33-1378/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2017 года по делу № 33-1378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«исковое заявление ГАР к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГАР страховое возмещение в размере ... руб. ... коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп, штраф ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Гильмановой О.В., выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАР обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что дата, в период действия заключенного между ним и ответчиком договора ОСАГО, по вине водителя ГКА, управлявшего транспортным средством марки Форд Фокус, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Шевроле Авео. Ответчик признал произошедшее дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Между тем, согласно экспертного заключения, составленного независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94880,74 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, штраф.

Суд вынес вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, согласно заключение, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет ... рублей, что находится в пределах той погрешности, которая закреплена законодателем как допустимая при производстве экспертизы разными экспертами. Указанное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а также производных расходов. Также полагают, что сумма компенсации морального вреда, определенная ко взысканию, несоразмерна последствиям и причинённому ущербу.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, гражданская ответственность ГАР была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на период с дата года по дата. Страховая сумма составляет ... рублей.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ... рублей.

Как следует из экспертных заключений составленных ООО Оценочная компания «Союз Оценка» по заказу ГАР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей, составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраченная товарная стоимость автомобиля образуют понятие реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей, суд исходил из размера причиненного истцу реального ущерба, определенного экспертом, в виде суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа ... рублей и УТС автомобиля ... рублей (всего ... рублей), в связи с чем, пришел к выводу, что с учетом выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере ... рублей разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Таким образом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имелось.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании страхового возмещения.

Между тем, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости в размере ... рублей является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда взысканной в пользу истца судом первой инстанции в размере ... рублей и полагает, что решения суд в этой части подлежит изменению со снижением размера компенсации морального вреда до ... рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельств дела.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снижению полежат сумма штрафа с ... рублей до ... рублей и сумма государственной пошлины с ... рублей до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГАР страхового возмещения, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ГАР о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказать, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГАР утрату товарной стоимости в размере ... копеек.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГАР компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размере ... рублей ... копеек.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части суммы государственной пошлины, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГО г. Стерлитамак государственной пошлины в размере ... копеек.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Кулясова М.В.