Дело № 33-13772/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13772/2019

г.Уфа. 16 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Халитова Н.Х.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ОООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №...-ф от дата в размере 234 478,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,79 рублей.

В удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В соответствии с кредитным договором №...-ф от дата ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику [СКРЫТО] Л.А. кредит в сумме 379 828,60 рублей на срок до дата на приобретение транспортного средства - автомобиля модели Chery M11, год выпуска 2013, (VIN) № №..., двигатель № №..., цвет серебристый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №...-фз от дата.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не в полной мере исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность по кредитному договору составляет 234 478,52 рублей, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако по истечении указанного в требовании срока задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 234 478,52 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,79 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] Л.А. заложенное имущество - автомобиль модели Chery M11, год выпуска 2013, (VIN) №..., двигатель номер SQRE4G16, AADF01432, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 289 333 рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец ООО «Русфинанс Банк» подал апелляционную жалобу о его отмене в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, в обоснование доводов жалобы указав на то, что законных оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога с учетом положений материального права у суда первой инстанции не имелось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №...-ф от дата ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику [СКРЫТО] Л.А. кредит в сумме 379 828,60 рублей на срок 60 месяцев, до дата включительно, при условии уплаты процентов в размере 16,46 % годовых, с размером ежемесячного платежа в сумме 9 329,79 рублей, на приобретение транспортного средства - автомобиля модели Chery M11, год выпуска 2013, (VIN) №..., двигатель номер №..., цвет серебристый.

Согласно истории погашений, заемщиком [СКРЫТО] Л.А. своевременно производилось внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов до сентября 2017 года. В погашение основного долга [СКРЫТО] Л.А. внесено 153 303,88 рубля, в счет погашения процентов внесено 136 713,87 рублей, штрафов – 1 088,99 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] Л.А. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 234 478,52 рублей, в том числе: задолженность по текущему долгу по кредиту – 201 566,82 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1272,58 рубля; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 24 957,91 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 2 907,43 рублей; штрафы на просроченный кредит – 2 866,15 рублей; штрафы на просроченные проценты – 907, 64 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №...-фз от дата.

В соответствии с договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль модели Chery M11, год выпуска 2013, (VIN) № №..., двигатель номер №..., цвет серебристый.

Согласно договору о залоге, залоговая стоимость автомобиля модели Chery M11, год выпуска 2013, (VIN) номер №..., двигатель номер SQRE4G16, AADF01432, цвет серебристый, составляет 499 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «ФинКейс», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дата без учета НДС (20%) составляет 289 333 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком [СКРЫТО] Л.А. по кредитному договору судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается.

Между тем, наряду с закрепленным в вышеназванном пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку ответчик [СКРЫТО] Л.А. страдает тяжелым онкологическим заболеванием, повлекшим иные тяжкие последствия, что подтверждается медицинской документацией, лишающими ее возможности получать от трудовой и иной общественно полезной функции доход, в силу имеющегося заболевания нуждается в транспортном средстве, учитывая, что значительная часть основного долга и процентов погашена.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»– без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Халитов Н.Х.

справка: судья Сафиуллина Н.Ш.