Дело № 33-1377/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 1377/ 2017

08 февраля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.Н. – Мельникова М.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к [СКРЫТО] О. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средства марки CHEVROLET, КLAN (J200/Chevrolet Lacetti) дата г.в., Идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №.... цвет черный, в счет погашения кредитной задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском к [СКРЫТО] О. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между Марвиевой И.Ф. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Марвиевой И.Ф. денежные средства в размере 484770 рублей на приобретение автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) дата г.в., сроком возврата до дата. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в залог был передан приобретенный Марвиевой И.Ф. автомобиль. Заложенное имущество находилось в собственности Марвиевой И.Ф. В связи с ненадлежащим исполнением Марвиевой И.Ф. обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском о взыскании задолженности. Заочным решением Бирского районного суда РБ от дата с Марвиевой И.Ф. в пользу «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58778,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5963,36 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2010 г.в., определен способ реализации - публичные торги установлением начальной продажной стоимости - 526470,00 рублей. До настоящего времени задолженность Марвиевой И.Ф. перед Банком не погашена.

Истец, с учетом уточнений, просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средства марки CHEVROLET, КLAN (J200/Chevrolet Lacetti) дата г.в., идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №.... цвет черный, в счет погашения кредитной задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 302000 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] О. Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.Н.– Мельников М.С.. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] О.Н. Указывает, что автомобиль был приобретен ею у ИП Шарафутдинова А.Р. согласно договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №... от дата. Приобретая автомобиль у комиссионера, [СКРЫТО] О.Н. не могла знать о договоре залога на данный автомобиль, также не могла проверить это своими силами. Комиссионер об имеющихся ограничениях ей не сообщил. Кроме того, автомобиль был приобретен в кредит по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и [СКРЫТО] О.Н., составлен договор о залоге транспортного средства. По совокупности требований ООО «Русфинанс Банк» к двум ответчикам сумма превышает сумму задолженности по исполнительному листу. Начальная продажная цена автомобиля отличается от той, которая была установлена решением суда о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] – Мельникова М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что, несмотря на переход права собственности от заемщика, являющегося залогодателем имущества, к третьему лицу, залог сохранил свое действие, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между Mapвиевой И.Ф. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Марвиевой И.Ф. денежные средства в размере 484700 рублей на приобретение автомобиля марки CHEVROLET, KLAN, дата г.в., сроком возврата до дата.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог был передан приобретенный Марвиевой И.Ф. автомобиль по договору залога №...

Обязательство по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Вступившим в законную силу заочным решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата с Марвиевой И.Ф. пользу «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору размере 58778,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5963,36 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.-CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) дата г.в., определен способ реализации - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости – 526470 рублей.

Также судом установлено, что Марвиева И.Ф. в нарушение условий договора залога №...-фз от дата продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является - [СКРЫТО] О. Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.32).

Согласно ответу Бирского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республики Башкортостан от дата исполнительное производство №...-ИП по исполнительному листу №... от дата, предъявленному в целях обращения взыскания на заложенное имущество, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом. Взыскания по исполнительному производству не производились.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.Н. приобрела транспортное средство договору купли-продажи дата (л.д. 32)

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, выводы суда о том, что переход права собственности на заложенное имущество к [СКРЫТО] О.Н. прекращения или изменения залога не повлек, а добросовестность [СКРЫТО] О.Н. в рамках правоотношений по залоговому обязательству для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, являются законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена автомобиля, установленная судом при рассмотрении данного дела отличается от установленной цены при вынесении решения о взыскании задолженности по кредиту не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательств иной стоимости спорного автомобиля суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, так как оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.Н. – Мельникова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Гильманова О.В.