Дело № 33-13766/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2015 г. по делу № 33-13766/2015

судья суда первой инстанции: Абдрахманова Э.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан КРЮ, апелляционной жалобе КРЮ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата которым постановлено:

заявление начальника ФКУ ИК - 4 УФСИН России по адрес об установлении административного надзора в отношении КРЮ - удовлетворить.

Установить в отношении КРЮ, дата года рождения, уроженца адрес, освобождаемого из мест лишения свободы 17 июня. 2015 года, административный надзор на срок погашения судимости 6 (шесть) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания с установлением следующих административных ограничений:

1. запретить пребывание в местах распития спиртных напитков;

2. запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3. запретить пребывание вне места жительства или пребывания с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

4. запретить выезд за пределы территории места жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

5. обязать КРЮ являться в контролирующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Срок административного надзора, установленного в отношении КРЮ, дата года рождения, уроженца адрес, исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК - 4 УФСИН России по адрес обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении КРЮ, мотивируя тем, что КРЮ приговором Авиастроительного районного суда адрес Республики Татарстан дата осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока с дата, окончание срока дата, характеризуется положительно. Заявитель предлагает установить в отношении КРЮ административный надзор и административные ограничения сроком на 8 лет: 1. запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; 2. запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; 4. запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5. обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционном представлении прокурора Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан КРЮ ставится вопрос об изменении решения в части установления срока, поскольку срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 8 лет, судом необоснованно назначено срок в 6 лет.

В апелляционной жалобе КРЮ не соглашен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что в приговоре суда не установлен вид рецидива, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления об установлении административного надзора отказать.

В заседании судебной коллегии прокурор ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО5, обсудив доводы представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что приговором Авиастроительного районного суда адрес Республики Татарстан от дата, с учетом постановления Авиастроительного районного суда адрес Республики Татарстан от дата, КРЮ осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228, ст. 64, 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима..

Данным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что указанное преступление КРЮ совершил при особо-опасном рецидиве.

Начало срока с дата, окончание срока дата.Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что в силу п.4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое КРЮ был осужден последним приговором, относится к категории тяжких преступлений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Примененные в отношении КРЮ административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от дата N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются справедливыми.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, вывод суда о том, что срок административного надзора может быть ограничен шестью годами, не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов дела, КРЮ относится к категории лиц, указанных ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона: совершеннолетнее лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо - опасном рецидиве преступлений, а потому административный надзор в отношении него согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона должен быть установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с этим суду применительно к требованиям п. 3 ст. 15 УК РФ при определении срока административного надзора следовало принять во внимание положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от дата года), согласно которым судимость КРЮ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием, что административный надзор устанавливается за КРЮ в восемь лет.

Доводы апелляционной жалобы КРЮ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения.

Доводы жалобы не учитывают, что административный надзор уголовным либо административным наказанием не является, обусловлен интересами общественной безопасности и преследуют решение задачи предупреждения совершения КРЮ преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от дата N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Принятые в отношении КРЮ меры административного надзора являются необходимыми и отвечают требованиям соразмерности ограничения гражданских свобод заявителя.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части срока административного надзора, установив административный надзор в отношении КРЮ на 8 лет, в остальной части указанное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Х.А.Салихов

Н.Н.Якупова