Дело № 33-1376/2017, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

25 января 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей: Гаиткуловой Ф.С.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 Артёма ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству территории адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 Артёма ФИО3 сумму материального ущерба в размере 78014,06руб., 7400руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта; 1300 руб. понесенные расходы за услуги автосервиса; расходы за услуги представителя в размере 5000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2540,42руб. Всего взыскать 92254 (девяносто две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 48коп.

заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес городского округа адрес РБ ( МБУ «УСБ адрес» городского округа адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

дата в 19 час. 28 мин. на пересечении адрес, РБ, ФИО1, следуя на автомобиле ФИО12 г.н. №..., принадлежащем ему на праве личной собственности, наехал на выбоину, по параметрам: длина-0,4 м, ширина-1,3м, глубина- 0,1 м, не обозначенную дорожными знаками.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на указанной части дороги обнаружена выбоина: длина-0,4м, ширина-1,3м, глубина-0,1м. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «ФИО13» и согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта составила 156 028 руб. 12 коп., за услуги независимого эксперта уплачено 7400 руб. Для выявления скрытых дефектов ФИО1 обратился в автосервис ООО «ФИО14», за услуги которого была уплачена сумма в размере 1300 руб., что подтверждается талоном с актом выполненных работ №... от дата. В связи с тем, что ФИО1 не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг, размер которых составил сумму в размере 20000руб., за услуги нотариуса по составлению и оформлению доверенности была уплачена сумма в размере 1100руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1560128руб. 12коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7400руб., на оплату услуг представителя в размере 20000руб., за доверенность в размере 1100руб., за услуги автосервиса в размере 1300руб., на оплату госпошлины в размере 4469руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, отсутствие вины истца в ДТП, не согласие со снижением расходов представителя, снижения размера госпошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительной причине, коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Из материалов дела усматривается принадлежность истцу автомобиля ФИО15 г.н. №....

Судом установлено, что дата в 19 час. 28 мин. на пересечении адрес, РБ, ФИО1, следуя на автомобиле ФИО16 г.н. №..., наехал на выбоину, по параметрам: длина- 0,4 м, ширина-1,3 м, глубина - 0,1 м, не обозначенную дорожными знаками.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД дата. был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина: длина-0,4 м, ширина-1,3 м, глубина- 0,1 м.

Данный участок дороги находится на балансе у ответчика, что им самим не оспаривалось.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции, что ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата. получил повреждения: грыжа на резине левого колеса.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «ФИО18» и согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта составила 156 028 руб. 12 коп., за услуги независимого эксперта уплачено 7400 руб.

Для выявления скрытых дефектов ФИО1 обратился в автосервис ООО «ФИО17», за услуги которого была уплачена сумма в размере 1300 руб., что подтверждается талоном с актом выполненных работ №... от дата.

Судом первой инстанции экспертиза обоснованно отнесена как достоверному, допустимому, относимому и достаточному доказательству, ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, определяя размер причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях истца и ответчика.

Коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 названного выше Стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Кроме того, ровность проезжей части должна соответствовать действующим СНиП, а коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Доказательств надлежащего состояния, проведенного ремонта на указанном участке, суду не представлено.

Снижая размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из нарушения ФИО1 требования п. 10.1 ПДД, между тем в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела не установлено превышения скорости, знаков, предупреждающих о возможной опасности.

В силу положений ст.10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. ФИО1, будучи налогоплательщиком транспортного налога, вправе рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части дороги, находящейся в ведении ответчика.

При указанном положении коллегия находит необходимым изменить решение и увеличить размер ущерба до заявленного истцом – до 156 128руб.12 коп.

Действительно, пункт 1.4 "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" предусматривает, что дорожные организации, совместно с работниками ГИБДД, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Однако невыполнение сотрудниками ГИБДД, работающих на месте ДТП, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба при установленной причине ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.33.19 НК РФ подлежит увеличению размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины до 4322,56 руб.

С учетом сложности дела, длительностью его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, коллегия находит подлежащими увеличению расходы на оплату услуг представителя в размере до 8000 руб.

Вывод суда об отказе во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности соответствует разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела«.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года изменить, увеличив размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба до 156 128 руб.12 коп., услуги представителя до 8000 руб., расходы по оплате госпошлины до 4322руб.56 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Х.Мугинова

Судьи: Ф.С.Гаиткулова

Н.М.Мухаметова

Справка: судья Попенова Т.В.