Дело № 33-13750/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13750/2019

г. Уфа 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.Ю. к индивидуальному предпринимателю Миронову П.В., ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Геркулес Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости неоказанных туристических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.Ю. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Миронова П.В. – Копылова М.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Р.Ю. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову П.В. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости неоказанных туристических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Требования мотивировали тем, что 21 ноября 2018 года между [СКРЫТО] А.А. и индивидуальным предпринимателем Мироновым П.В., Турагентством Вояж заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а именно: отдых в Китае с 21 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года с перелетом Челябинск-Хайкоу, Хайкоу-Челябинск и размещением в ROEASY HOSPITALY HOTEL 4*.

27 ноября 2018 года между [СКРЫТО] Р.Ю. и индивидуальным предпринимателем Мироновым П.В., Турагентством Вояж заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а именно: отдых в Китае с 21 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года с перелетом Челябинск-Хайкоу, Хайкоу-Челябинск и размещением в ROEASY HOSPITALY HOTEL 4*.

Стоимость туристских продуктов в размере 26000 руб. и 29400 руб. оплачена [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Р.Ю. соответственно в полном объеме.

Между тем 14 декабря 2018 года истцам стало известно, что заявка на тур аннулирована с полным возвратом денежных средств, в связи с чем 19 декабря 2018 года в адрес исполнителя направлены требования о возврате денежных средств.

Однако претензии ответчиков в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцы просили суд расторгнуть договоры о реализации туристских продуктов, заключенные с индивидуальным предпринимателем Мироновым П.В., Турагентством Вояж, взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова П.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 26000 руб., неустойку в размере 37440 руб., компенсацию морального вреда в размере 52000 руб. и штраф в размере 57720 руб., в пользу [СКРЫТО] Р.Ю. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 29400 руб., неустойку в размере 40572 руб., компенсацию морального вреда в размере 58800 руб. и штраф в размере 64386 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Геркулес Трэвел».

Решением того же суда от 15 мая 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Р.Ю. удовлетворены частично. Судом расторгнуты договоры о реализации туристского продукта № ... от 21 ноября 2018 года и № ... от 27 ноября 2018 года. С ООО «Геркулес Тревэл» в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 26000 руб., неустойка в размере 26000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2360 руб. С ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу [СКРЫТО] Р.Ю. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 29400 руб., неустойка в размере 29400 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30900 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2564 руб.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Р.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывают доводы искового заявления. Считют, что исполнителем услуги является индивидуальный предприниматель Миронов П.В., в связи с чем именно он должен возмещать причиненные потребителям убытки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Мироновым П.В., действующим по поручению туроператора ООО «Геркулес Трэвел», и [СКРЫТО] А.А. заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором.

Также 27 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Мироновым П.В., действующим по поручению туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», и [СКРЫТО] Р.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором.

Между тем по причине исключения сведений о туроператорах ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Тревел Дизайнерс» из единого федерального реестра туроператоров и прекращения их деятельности истцам не оказаны услуги, входящие в туристские продукты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что туроператоры являются ответственными лицами за надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав денежные средства с привлеченных в качестве соответчиков ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Тревел Дизайнерс».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненные потребителям убытки подлежат возмещению индивидуальным предпринимателем Мироновым П.В., являющимся турагентом, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, учитывая, что индивидуальный предприниматель Миронов П.В. заключил договоры о реализации туристского продукта от имени туроператоров, именно такие туроператоры являются ответственными за ненадлежащее исполнение обязательств лицами, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

При таком положении, принимая во внимание те обстоятельства, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Бондаренко С.В.