Дело № 33-13743/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13743/2019

15 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Портновой Л.В.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 15 января 2018 года, заключенный между [СКРЫТО] В.Р. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать в пользу [СКРЫТО] В.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 813 638руб. 58коп., в том числе: просроченная ссуда – 760 105,57руб., просроченные проценты - 51 012,27руб., проценты по просроченной ссуде – 820,74руб., неустойка по ссудному договору – 1 500руб., неустойка на просроченную ссуду – 200руб.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] В.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 478 руб. 92коп.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

жилой дом, общей площадью 54,2кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресуадрес:

земельный участок, площадью 1846кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 125 000 руб., а именно жилого дома в размере 741 000 руб., земельного участка в размере 384 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Р., в котором просил расторгнуть кредитный договор №..., взыскать с [СКРЫТО] В.Р. сумму задолженности в размере 827 891, 68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 478, 92 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9%, начисленных на сумму остатка основного долга с 26 января 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 26 января 2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером ..., и земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: адрес, д. Улукулево, адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 125 000 руб. (жилого дома – 741 000 руб., земельного участка – 384 000 руб.).

Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] В.Р. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым [СКРЫТО] В.Р. получил кредит на неотделимые улучшения предмета залога в сумме 843 600 руб., под 18,9% годовых, сроком на 101 месяцев. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог жилого дома, общей площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером ..., и земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: адрес. В период пользование кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, одностороннее изменений условий кредитного договора, необоснованное начисление процентов и пени за период нахождения денежных средств на счете банка без возможности реального распоряжения ими, недопустимость обращения взыскания на предмет залога на единственное пригодное для жилья помещение в связи с отсутствием вины заемщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 г. между ответчиком [СКРЫТО] В.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... о предоставлении [СКРЫТО] В.Р. кредита на сумму 843 600 руб., под 18,90 % годовых, на срок 120 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога.

Согласно п. 3.3. кредитного договора №..., обеспечением исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога (ипотеки) №... ДЗ от 15 января 2018 г., заключенным между залогодателем и банком, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договору залога от 15 января 2018 г. залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером ..., и земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора залога недвижимого имущества (ипотека) №... ДЗ от 15 января 2018 г., рыночная стоимость предмета залога составляет 1 125 00 руб., а именно жилого дома – 741 000 руб., земельного участка 384 000 руб.

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] В.Р. подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы, по договору №... от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №....

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 12 декабря 2018 г. было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность на 25 января 2019 года по кредитному договору у [СКРЫТО] В.Р. по просроченной сумме основного долга составляет 760 105,57 руб., просроченным процентам – 51 012,27 руб., процентам по просроченной ссуде – 820,74 руб., неустойка по кредитному договору – 15 619,54 руб., неустойка на просроченную ссуду – 333,56 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с [СКРЫТО] В.Р. задолженности по кредитному договору в размере 813 638,58 руб., снизив размер неустойки по кредитному договору с 15 619,54 руб. до 1 500 руб., неустойки на просроченную ссуду с 333,56 руб. до 200 руб.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером ..., и земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: адрес, а также, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 125 000 руб., а именно жилого дома в размере 741 000 руб., земельного участка в размере 384 000 руб.

Поскольку при подаче иска ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина, а его требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с [СКРЫТО] В.Р. также взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 478,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон, условий заключенного между ними договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела следует, что уведомление о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора было направлено [СКРЫТО] В.Р. по адресу регистрации: адрес, указанным им в кредитном договоре.

Ссылка ответчика на то, что отправителем указанной почтовой корреспонденции является третье лицо, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе формирование реестра почтовых отправлений с привлечением третьих лиц не влияет на содержание уведомления банка о расторжении кредитного договора досрочно. Следовательно, досудебный порядок урегулирования сопора надлежащим образом соблюден.

Доводы ответчика о списании суммы страховой премии до фактической передачи кредитных средств заемщику несостоятельны, поскольку обязанность осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закреплена в п. 7.1.3 кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика на срок действия договора залога заключить договор обязательного страхования, указав в качестве выгодоприобретателя заемщика.

В заявлении о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога истцом дано согласие на проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках программы добровольного группового страхования. Вопреки доводам [СКРЫТО] В.Р. сумма страховой премии в размере 50 616 руб. в связи с отказом от договора страхования возвращена банком путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 15 января 2018 г. по 05 февраля 2018 г. и согласуется с распоряжением заемщика в п. 4 заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога от 15 января 2018 г., согласно которому денежные средства, поступающие на банковский счет заемщика, без дополнительного распоряжения со стороны заемщика подлежат направлению на исполнение обязательств по кредитному договору, что по существу повлекло за собой досрочное гашение задолженности и новый ее расчет за оставшийся период. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении условий кредитного договора опровергается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на одностороннее изменение графика платежей в части сокращения срока погашения кредита со 120 месяцев до 101 месяца является несостоятельной, поскольку сокращение периода платежей вызвано частичным погашением задолженности, сумма ежемесячных платежей уменьшена с 15 835,70 руб. (указанных при первоначальном подписании кредитного договора в графике платежей, заверенном подписью ответчика) до 15 686,71 руб., сокращение срока платежей на указанный период не ущемляет права заемщика и не влечет ухудшение его положения. Напротив, расчет задолженности по требованиям банка произведен исходя из ежемесячного платежа в размере 15 686,71 руб.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, которое является единственным жилым помещением, в котором проживают ответчики.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абз.2 второго ч.1 ст. 446 ГПК Российской Федерации и п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. второй ч.1 ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, цель кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора (номер), возникающего в силу договора на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Также, согласно п. 4.1.7 договора залога (ипотеки) от 15 января 2018 г. №..., целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Таким образом, поскольку кредит выдан на неотделимые улучшения жилого помещения, следовательно, в данном случае возможно обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности предмета залога нарушенным обязательствам являются ошибочными, поскольку на момент принятия судом решения период просрочки ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%.

Не соглашаясь с суммой задолженности, [СКРЫТО] В.Р. иной расчет суммы задолженности не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Забирова З.Т.