Дело № 33-13741/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 13741 / 2019

16 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Ткачевой А.А.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к [СКРЫТО] З. И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] З. И. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 38805,24 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] З. И. в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в сумме 1364,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось с исковым заявлением к [СКРЫТО] З.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества - продуктовый магазин, расположенный по адресу: адрес является собственностью Российской Федерации. В целях проверки порядка использования и состояния недвижимого имущества, приказом ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ от 15 июня 2016 года была создана специальная комиссия для проведения соответствующей проверки объекта федеральной собственности – нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В ходе проверки выявлено незаконное размещение в здании продуктового магазина (литер 97,97/1) индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] З.И. на площади 244,8 кв.м, остальную часть помещения площадью 19,8 кв.м занимает ООО «Кафе «Малахит» (учредитель и директор [СКРЫТО] З.И., ИНН №..., ОГРН №...) для продажи спиртосодержащей продукции и сигарет. Ранее между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по адрес (полномочный представитель собственника имущества) войсковой частью 41043 (балансодержатель) и ООО «Кафе «Малахит» (арендатор) был заключен договор аренды №...-р от 04 июля 2006 года, срок действия договора с 10 июля 2006 года по 05 июля 2007 года. Дополнительным соглашением от 20 марта 2009 года договор расторгнут. Однако, в адрес учреждения поступило обращение [СКРЫТО] З.И. от 21 декабря 2016 года, в котором она подтверждает, что фактически имущество ей не передавалось по акту приема-передачи, а предпринимательская деятельность в спорных помещениях ведется до сих пор. Период фактического использования ответчиком нежилых помещений площадью 244,8 кв.м, расположенных по адресу: адрес по направлению на восток, исчисляется с 20 июня 2016 года по 21 декабря 2016 года, что составляет 185 дней. Данный период подтвержден протоколом осмотра 20 июня 2016 года, актом осмотра порядка использования объектов недвижимого имущества и обращением ответчика от 21 декабря 2016 года. Между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключен договор №... от 23 мая 2016 года для оказания услуг по определению рыночной стоимости права аренды федеральных объектов недвижимого имущества. Согласно оценочному отчету №... от 18 ноября 2016 года, рыночная стоимость годовой арендной платы для объекта недвижимого имущества: нежилого здания продуктовый магазин, лит.97, кадастровый №..., общей площадью 264,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, составляет 676 828,80 рублей. С учетом того, что имеются доказательства занятия ответчиком помещений площадью 244,8 кв.м, рыночная стоимость права аренды данных нежилых помещений составляет 625 708,80 рублей в год. Спорный период составляет 185 дней, размер суммы неосновательного обогащения составляет 321 544,80 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 321 544,80 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол осмотра, составлен инженером ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в отсутствие заинтересованных лиц. При этом данный протокол не соответствует признакам объективности и достоверности доказательств, к нему не приложены материалы объективной фиксации, не отражены инструменты и не описана методика, которыми пользовался инженер при подсчете занимаемой площади ответчиком. Подписывая обращение от 21 декабря 2016 года как физическое лицо, она действовала в интересах индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] З.И. по объекту магазин «Детский» и в интересах ООО «Кафе Малахит», поскольку являлась его учредителем и директором. А по логике истца, с которой согласился суд, в указанном обращении она признала факт использования двух объектов для осуществления коммерческой деятельности как физическое лицо, что противоречит материалам дела. Наличие действующего договора аренды, в котором согласованы все существенные условия, исключает взыскание суммы платежей за пользование в качестве неосновательного обогащения, поскольку арендатор ООО «Кафе Малахит» мог предоставить право пользования ответчику на условиях обязательственных отношений.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, а также правомочие в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 966 от 16 июня 2014 года спорный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации целями деятельности учреждения являются обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 20 Устава установлено, что учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

В целях организации мероприятий по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью недвижимого имущества ВС РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № 1830 утвержден соответствующий порядок проведения указанных мероприятий, одной из форм которых является проверка порядка пользования недвижимым имуществом.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из периода фактического пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, а также из согласованной сторонами ранее арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание - продуктовый магазин (кадастровый №...), расположенный по адресу: адрес, площадь которого составляет 264,8 кв.м имеет кадастровый №... и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. (л.д. 12).

Согласно представленному истцом оценочному отчету №... от 18 ноября 2016 года, рыночная стоимость годовой арендной платы для объекта недвижимого имущества: нежилого здания - продуктовый магазин, лит.97, кадастровый №..., общей площадью 264,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, составляет 676 828,80 рублей (л.д.13).

Протоколом осмотра объектов недвижимости от 20 июня 2016 года, расположенных по адресу: адрес, установлено, что здание продуктового магазина лит. 97, 97/1 используется ООО «Кафе «Малахит» около 20 кв.м, остальную часть площадь здания занимает ИП [СКРЫТО] З.И. Здание магазина «Детский» занимает ИП [СКРЫТО] З.И. Протокол составлен инженером ФГКУ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО» Плешко Д.П. (л.д.15).

Документов, подтверждающих заключение договора аренды на вышеуказанные помещения, не представлены.

04 июля 2006г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по адрес (полномочный представитель собственника имущества) войсковой частью №... (балансодержатель) и ООО «Кафе «Малахит» (арендатор) был заключен договор аренды №...-р, срок действия договора с 10 июля 2006 года по 05 июля 2007 года (л.д.75-76).

Согласно Приложению 1б к договору №...-р от 04 июля 2006 года суду представлен расчет платы за аренду здания ООО «Кафе «Малахит», где установлена арендная плата за месяц в размере 5480,98 руб. + 986,56 руб. (НДС 18% АПобщ) - всего 6467,54 руб. в месяц (л.д.79).

Расчет платы за аренду здания ООО «Кафе «Малахит» подписано сторонами договора аренды.

Дополнительного соглашения от 20 марта 2009 года о расторжении договора сторонами не представлено.

В последующем изменения арендной платы сторонами не согласовывались. Истец в суд с иском об изменении договора аренды в связи с отказом ответчика подписать соглашение об изменении арендной платы не обращался.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ИП [СКРЫТО] З.И. за период с 20 июня 2016 года по 21 декабрь 2016 года.

Согласно обращению [СКРЫТО] З.И. от 21 декабря 2016 года, она подтвердила, что фактически имущество ей не передавалось по акту приема-передачи, а предпринимательская деятельность в спорном помещении ведется до сих пор (л.д.24-28).

10 апреля 2018 года [СКРЫТО] З.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выданным Федеральной налоговой службой (л.д.80-86).

По смыслу приведенных норм, а также с учетом заявленных истцом требований, неосновательное обогащение [СКРЫТО] З.И. составила сбереженная ею за счет истца плата за пользование вышеуказанным нежилым помещением, являющимся собственностью Российской Федерации, за период с 20 июня 2016 года по 21 декабрь 2016 года.

Исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, дав им правильную оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за фактическое пользование спорным объектом недвижимости, определенного применительно к арендным платежам по договору аренды кафе «Малахит», ранее заключенного между сторонами.

Доводы жалобы ответчика о том, что протокол осмотра не соответствует признакам объективности и достоверности доказательств, поскольку к нему не приложены материалы объективной фиксации, не отражены инструменты и не описана методика, которыми пользовался инженер при подсчете занимаемой площади ответчиком, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку период пользования спорным объектом и занимаемые площади установлены, в том числе, и исходя из обращения самой ответчицы. При определении задолженности по арендной плате, суд исходил из расчета платы за аренду здания, подписанного сторонами, которым определена арендная плата в месяц в общей сумме с НДС – 6467,54 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Ткачева А.А.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Забирова З.Т.