Дело № 33-13740/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13740/2015

25 августа 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нигматуллиной Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

[СКРЫТО] И.Н. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.Р. и Махмудовой З.Р. о признании договора без номера от дата года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, недействительным и применить последствия его недействительности; признать недействительной запись №... от дата года о государственной регистрации права собственности Махмудовой З.Р. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] М.И., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Р. и Махмудовой З.Р. о признании договора без номера от дата года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании недействительной запись №... от дата года о государственной регистрации права собственности Махмудовой З.Р. в отношении указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] А.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с условиями мирового соглашения разделено имущество, нажитое сторонами в период брака. Спорный земельный участок, гараж и незавершенный строительством объект на нем переданы в собственность [СКРЫТО] А.Р.

[СКРЫТО] А.Р. продала земельный участок своей матери – Махмудовой З.Р. за ... рублей.

Указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку от брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок – М., дата года рождения, указанной сделкой купли-продажи нарушены права несовершеннолетнего на жилище.

Кроме того, при продаже земельного участка не отражено о продаже незавершенного строительством объекта и гаража, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит отменить решение суда, указав, что судом не рассмотрено ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом по иску [СКРЫТО] И.Н. о признании сделки недействительной; суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права оспаривать данную сделку; оспариваемая сделка совершена с целью неисполнения определения об утверждении мирового соглашения; имеются сведения что дом достроен, его несовершеннолетний сын мог бы в нем жить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявка которых в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.Н., его представителя Ганиева Д.Ф., представителя [СКРЫТО] А.Р. – Кабанову И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для всех договоров, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, существенными условия договора купли-продажи недвижимости является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Установлено, что определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2014 года утверждено мировое соглашение между [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] А.Р. по делу по иску [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] А.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным определением в собственность [СКРЫТО] А.Р. передан спорный земельный участок, объект незавершенного строительства и гараж.

дата года [СКРЫТО] А.Р. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок (л.д.49).

В соответствии с договором купли-продажи от дата года [СКРЫТО] А.Р. продала спорный земельный участок Махмудовой З.Р. (л.д.45-46).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] А.Р. совершила отчуждение спорного земельного участка, реализуя свое право собственника, а оснований для признания сделки недействительной истцом не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанной сделкой нарушены права несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку факт возведения жилого дома и проживания в нем несовершеннолетнего ребенка истец не доказал.

Несовершеннолетний [СКРЫТО] М.И. не проживал в адрес.

Суду апелляционной инстанции представителем [СКРЫТО] А.Р. представлены справки о регистрации, из которых следует, что как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на день апелляционного рассмотрения, несовершеннолетний ребенок проживает вместе с [СКРЫТО] А.Р. в г. Октябрьский.

Доводы [СКРЫТО] И.Р. сводятся к предположениям о нарушении прав несовершеннолетнего, который при условии возведения жилого дома мог бы там проживать.

Однако на [СКРЫТО] А.Р. обязанность по строительству жилого дома и регистрации в нем по месту жительства ребенка не возложена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного [СКРЫТО] И.Н. иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необъединение дела по настоящему иску с гражданским делом по иску [СКРЫТО] И.Н. также не повлияло на законность принятого судом решения. Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право на объединение дел, находящихся в одном производстве, в случае, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, на суд указанной правовой нормой не возложена обязанность по объединению дел в одно производство.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи Р.Р.Нигматуллина

А.Р.Низамова

Справка: судья Рыбакова В.М.