Дело № 33-13739/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13739/2019

17 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Портновой Л.В.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л,Р. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года, которым постановлением:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании задолженности по договору займа к [СКРЫТО] Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Р. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма №... от дата в сумме 52514,63 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 18554,55 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 32089,34 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1870,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1831,56 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа №... от 17 января 2017 г. в размере 54385,37 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2017 г. между ООО МКК «Монеза» и [СКРЫТО] Л.А. был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20000 руб. под 127,34 % годовых на 12 календарных месяцев. Однако ответчик обязательства по погашению займа не исполнял, задолженность [СКРЫТО] Л.Р. составила 54385,37 руб., из них: по сумме основного долга в размере 18554,55 руб., по сумме начисленных и неуплаченных процентов – 32089,34 руб., по сумме задолженности по штрафам/пеням – 3741,48 руб. 10 мая 2018 г. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требования) №.... Судебный приказ мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 30 января 2019 г. о взыскании задолженности по договору микрозайма был отменен.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Л.Р. в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы процентов, ссылаясь на неверный расчет истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 г. между ООО МКК «Монеза» и [СКРЫТО] Л.Р. был заключен договор микрозайма по индивидуальным условиям №... на сумму 20000 руб. под 127,344 % годовых, сроком на 12 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств [СКРЫТО] Л.Р. не оспаривается.

Однако ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что привело к возникновению задолженности.

Размер задолженности определен истцом в расчете, представленном суду первой инстанции, 18 554, 55 рублей – в виде основного долга, 32 089,34 рублей – процентов, 3 741, 48 рублей – штраф.

В соответствии с договором от 10 мая 2018 года №... уступки прав по договору займа, права кредитора по договору займа перешли к ООО МФК «Монеза».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих Индивидуальных условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

В случае, если срок возврата микрозайма в соответствии с п. 2 настоящих Индивидуальных условий составляет 30 календарных дней, общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма, установленную в графике платежей в п. 6 настоящих Индивидуальных условий.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, сумма процентов в размере 13 043,89 руб. является процентами, начисленными на просрочку основного долга.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются по ставке 186,196% годовых / 365 дней * 30 дней = 15,30% за 30 дней. Исходя из суммы займа в размере 20 000 руб. по ставке 15,30 % размер начисленных процентов составил 25 120 руб.

С учетом расчета размер начисленных процентов за один день займа составлял 45,120 руб. (20 000 руб. * 127,344% / 365 дней / 100).

В связи с этим за период с 17 января 2017 г. по 10 мая 2018 г. сумма долга по процентам составила 32 089,34 руб.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы проценты за пользование займом в сумме 32 089,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов необходимо производить только за 1 год – срок предоставления микрозайма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» запрет начисления процентов заемщику если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Как правильно определено судом первой инстанции, сумма процентов не превысила трехкратный размер займа и не превысила двухкратную сумму непогашенной части займа, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании процентов по состоянию на 10 мая 2018 года.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Муллахметов Р.Р.