Дело № 33-13735/2019, апелляция

№ 33-13735/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.М. – Фахруллина Э.Ш. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] Ф.Г., [СКРЫТО] Р.А. о взыскании денежных средств и возврате имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2015 года между [СКРЫТО] Н.М. и продавцом Ишековым А.В. заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки «...», 1997 года выпуска, VIN ..., черного цвета. Истцу передан один экземпляр договора купли-продажи, акт приема - передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на прежнего собственника ФИО16 Из-за неисправности ходовой части автомобиля автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. В апреле 2017 года сын [СКРЫТО] С.Н. по устному согласию обратился к знакомому [СКРЫТО] Р.А. для ремонта автомобиля, который занимался ремонтом в своем гараже в г. Уфе. Договорились, что необходимые затраты на ремонт будут перечисляться денежными средствами на банковскую карту. В период с 10 апреля 2017 года по 24 июля 2018 года [СКРЫТО] С.Н. с карты своей супруги ФИО17 периодически переводил [СКРЫТО] Р.А. денежные средства, в общем размере 98 800 руб. В процессе ремонта, сын [СКРЫТО] С.Н. с согласия истца высказал намерение о продаже автомобиля и попросил [СКРЫТО] Р.А. подать объявление о продаже автомобиля по цене 280 000 руб. В феврале 2018 года [СКРЫТО] С.Н. узнал от [СКРЫТО] Р.А., что автомобиль был продан без ведома собственника, то есть истца. [СКРЫТО] Р.А. ремонт автомобиля произведен не был, автомобиль отчужден [СКРЫТО] Ф.Г., о чем истец не знал, при этом, ответчик обманным путем обогатился денежными средствами в размере 98 800 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в свою пользу денежные средства в размере 98 800 руб.; изъять из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Ф.Г. и возвратить истцу автомобиль марки ..., 1997 года выпуска, VIN ..., черного цвета, паспорт транспортного средства №..., выданного 31 марта 2014 года РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, признать недействительным договор купли-продажи серия №... от 27.09.2017 года автомобиля марки «...», 1997 года выпуска, VIN ..., заключенный между [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] Ф.Г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Н.М. удовлетворены частично, взысканы с [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] Н.М. денежные средства в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Н.М. о взыскании 18000 руб. с [СКРЫТО] Р.А., изъятии из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Ф.Г. и возврате истцу автомобиля марки «...», 1997 года выпуска, VIN ..., черного цвета, паспорта транспортного средства №..., выданного 31 марта 2014 года РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, признании недействительным договора купли-продажи серии №... от 27 сентября 2017 г. автомобиля марки «...», 1997 года выпуска, VIN ..., заключенного между [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] Ф.Г., – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] Н.М. – Фахруллин Э.Ш. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что автомобиль был передан [СКРЫТО] Р.А для ремонта и размещения объявления о продаже. 27 сентября 2017 года [СКРЫТО] Р.А незаконно, без согласия продал автомобиль [СКРЫТО] Ф.Г. Денежные средства [СКРЫТО] Н.М не получал, договор не подписывал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя [СКРЫТО] Ф.Г. – Муртазина А.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.М., суд исходил из того, что [СКРЫТО] Н.М., желая продать автомобиль, поручил сыну [СКРЫТО] С.Н. и передал автомобиль [СКРЫТО] Р.А. для ремонта с последующей продажей, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, посчитав возможным взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.М. с [СКРЫТО] Р.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, несмотря на то, что исковые требования о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи истцом не заявлялись. Напротив, истец обратился с иском об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2017 года, обязании ответчика вернуть транспортное средство.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №... от 15 июля 2015 года, заключенного между Ишековым А.В. [СКРЫТО] Н.М. истец являлся собственником спорного автомобиля марки «...», 1997 года выпуска, VIN ..., черного цвета, государственный регистрационный знак ....

Как усматривается из материала КУС №... от 13 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, [СКРЫТО] С.Н. в апреле 2017 года обратился к знакомому [СКРЫТО] Р.А., передал ему автомобиль истца для ремонта кузова, электрики и ходовой части, договора и акты приема-передачи не составлялись, была устная договоренность, по необходимым затратам денежные средства перечислялись на банковскую карту [СКРЫТО] Р.А. в период с 10 апреля 2017 года по 24 июля 2018 года с карты супруги периодически переводились денежные средства. В августе 2017 года поручили [СКРЫТО] Р.А. разместить объявление о продаже автомобиля со стоимостью 280 000 руб. В феврале 2018 года [СКРЫТО] Р.А. сообщил, что автомобиль продал брату, который с ним рассчитался. Денежные средства за проданный автомобиль не возвращены.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г.Уфе от 14 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ... УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного УК РФ.

Согласно договору купли-продажи 27 сентября 2017 года, заключенного между продавцом [СКРЫТО] Н.М. и покупателем [СКРЫТО] Ф.Г., последний приобрел в собственность автомобиль марки ..., 1997 года выпуска, VIN ..., черного цвета, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 50 000 руб.

Из справки УМВД России по г.Стерлитамаку от 15 ноября 2018 года, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «...», 1997 года выпуска, VIN ..., черного цвета, государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован 27 сентября 2017 года за [СКРЫТО] Ф.Г., стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 50 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «...» №... от 27 февраля 2019 года установлено, что подпись от имени [СКРЫТО] Н.М. в договоре купли-продажи серии №... от 27.09.2017 года и в акте приема-передачи №... от 27.09.2017 года выполнены не [СКРЫТО] Н.М., а иным лицом, с подражанием несомненной подписи [СКРЫТО] Н.М.

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании постановленных на разрешение эксперта вопросов, составлено экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы, полномочия эксперта подтверждены документально, является допустимым и относимым доказательством по делу. Выводы эксперта сомнений не вызывают и по существу сторонами не опровергнуты.

При таких данных имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе материал проверки КУС №№... от 13 июня 2018 года, пояснения участников процесса, заключение судебной почерковедческой экспертизы установившей, что подпись от имени [СКРЫТО] Н.М. в договоре купли - продажи от 27 сентября 2017 года выполнена не самим [СКРЫТО] Н.М., не позволяет судебной коллегии признать выводы суда о соответствии оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства требованиям закона правильными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля [СКРЫТО] Н.М. не подписывал, воли на отчуждение автомобиля марки ..., 1997 года выпуска, VIN ..., черного цвета, государственный регистрационный знак ..., в установленном законом порядке не выражал, сведения о передачи документов на транспортное средство ответчику продавцом и получение денежных средств [СКРЫТО] Н.М. отсутствуют, следовательно, сделка купли-продажи автомобиля произведена с нарушениями требований закона, что влечет ее недействительность.

Учитывая, что принадлежащий [СКРЫТО] Н.М. автомобиль выбыл из его владения помимо воли [СКРЫТО] Н.М., в связи с чем истец вправе истребовать спорный автомобиль у Ананесяна Ф.Г.

При этом судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] Ф.Г. не представлено доказательств проявления им должной степени осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, поскольку [СКРЫТО] Н.М. не передавал ответчику автомобиль и документы на него, в присутствии последнего договор купли-продажи не подписывал. Наличие полномочий у продавца автомобиля в виде какой - либо доверенности от имени [СКРЫТО] Н.М. на продажу автомобиля ничем не подтверждено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М., признав недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2017 года, применив последствия недействительности сделки, обязав [СКРЫТО] Ф.Г. возвратить автомобиль истцу. В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Н.М. судебная коллегия не может признать обоснованными. Так, в подтверждение требований о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. денежных средств в размере 98 800 руб., истец ссылается на то, что ремонт автомобиля [СКРЫТО] Р.А. не выполнен, в период с 10 апреля 2017 года по 24 июля 2018 года [СКРЫТО] С.Н. с карты своей супруги [СКРЫТО] М.А. периодически переводил [СКРЫТО] Р.А. денежные средства.

Поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, истец не оспаривает, что денежные средства перечислялись с карты супруги, из представленных выписок ПАО «Сбербанк России» за 2017 год не усматривается принадлежность карты [СКРЫТО] Р.А, оснований для взыскания денежных средств в размере 98 800 руб. в пользу [СКРЫТО] Н.М. не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что собственник карты, с которой осуществлялся перевод денежных средств в размере 98 800 руб. [СКРЫТО] Р.А., не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Ф.Г. о взыскании денежных средств, изъятии из чужого незаконного владения и возврате автомобиля, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи серии №... от 27 сентября 2017 года автомобиля «...», 1997 года выпуска, VIN ..., заключенный между [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] Ф.Г.

Применить последствия недействительности сделки, обязав [СКРЫТО] Ф.Г. возвратить автомобиль марки «...», 1997 года выпуска, VIN ..., [СКРЫТО] Н.М.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М. отказать.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов