Дело № 33-13731/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13731/2019

город Уфа 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

А.Р. Низамовой

при секретаре Д.С. Шаранове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Я. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Я. обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года отменено, принято по делу новое решение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Я. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 264400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 6500,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, штраф в размере
141450,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать неустойку в размере 1102563,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Я. взысканы неустойка в размере 200000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200,00 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен выплаченному страховому возмещению, а также то, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя – завышена.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Я. стоимость восстановительного ремонта в размере 264400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 6500,00 рублей, расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Принимая решение по требованиям [СКРЫТО] А.Я. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 200000,00 рублей.

При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что законодатель не ограничил размер неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом произведен расчет неустойки, по мнению истца, неустойка составила 1102563,00 рублей, исходя из расчёта: 270900,00 рублей * 1% * 407 дней = 1102563,00 рублей.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере 200000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, начисленной за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке является необоснованным, поскольку уменьшение неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких условиях, основания для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании государственной пошлины в размере 5200,00 рублей

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Р.Т. Айдаров