Дело № 33-13726/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 г. по делу № 33-13726/2019

судья: Акбашева Н.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В., Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДжиПроСтр» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. по иску ООО «ДжиПроСтр» к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ДжиПроСтр» обратилось в суд с иском к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления. Иск мотивирован тем, что 5 сентября 2018 г. административной комиссией ГО г. Стерлитамак в отношении ООО «ДжиПроСтр» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях». 19 сентября 2018 г. состоялось заседание административной комиссии ГО г. Стерлитамак, на котором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДжиПроСтр» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г. в удовлетворении жалобы ООО «ДжиПроСтр» было отказано. Не согласившись с решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г., истец обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г. оставлено без изменения. Вместе с тем, в своем решении судьей Верховного Суда Республики Башкортостан указано, что Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в решении от 5 декабря 2018 г. сделан преждевременный вывод о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях». Верховный Суд Республики Башкортостан указал, что судом первой инстанции не были проверены доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и невиновности юридического лица во вменяемом ему правонарушении. Для составления жалоб истцом были заключены договоры оказания юридических услуг с ГРР и оплачены его услуги в общей сумме 21 500 рублей.

Истец просит признать действия административной комиссии городского округа г.Стерлитамак по привлечению ООО «ДжиПроСтр» к административной ответственности незаконными, взыскать с Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан убытки, понесенные в результате привлечения истца к административной ответственности в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска, в сумме 15 000 рублей.

Определением судьи от 18 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ДжиПроСтр» отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «ДжиПроСтр» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан Шустикову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 сентября 2018 г. административной комиссией городского округа г. Стерлитамак в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № 2950, истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по делу № 2982-2018 от 19 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДжиПроСтр» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г. в удовлетворении жалобы ООО «ДжиПроСтр» было отказано.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДжиПроСтр» оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДжиПроСтр» - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении, нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

Доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу не подлежат взысканию.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г., в котором поставлен под сомнение факт доказанности административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку указанное решение не содержит выводов об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДжиПроСтр» без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова