Дело № 33-13725/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13725/2019

г. Уфа 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и [СКРЫТО] О.Н. 17 апреля 2015 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100000 руб.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] О.Н. задолженность по кредитному договору № ... от 17 апреля 2015 года в размере 119687 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3593 руб. 75 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично; с [СКРЫТО] О.Н. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору, из которой основной долг в размере 77110 руб. 41 коп., проценты в размере 20054 руб. 64 коп., штраф в размере 500 руб., комиссия за направление требования в размере 29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3593 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (неоплаченных процентов) и принять новое об удовлетворении таких требований. В обоснование жалобы указывает, что заемщик обязан уплатить проценты за период с 09 июня 2016 года по 06 апреля 2017 года.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] О.Н. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб.

Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем судом отказано в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика убытков (неоплаченных процентов после выставления требования за период с 09 июня 2016 года по 06 апреля 2017 года) в размере 20367 руб. 40 коп., по тем причинам, что в материалах дела не имеется требования, возможности исполнить которое в добровольном порядке [СКРЫТО] О.Н. была лишена.

Судебная коллегия считает, что такой отказ суда первой инстанции не основан на законе, поскольку гражданским законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом до момента его возврата.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, в связи с чем его в указанной части в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика убытков – неоплаченных процентов, начисленных с 11 июня 2016 года на сумму долга.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с [СКРЫТО] О. Н. убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 20367 руб. 40 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитом с 11 июня 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 20367 руб. 40 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Халитова А.Р.