Дело № 33-13718/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13718/2015

17 сентября 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нигматуллиной Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГЕВ по доверенности ГЕВ, представителя ГЕВ по доверенности ГЕВ на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГЕВ к ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ГЕВ к ООО «Страхововое общество трубопроводного транспорта» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ГЕВ в доход бюджета MP Туймазинский госпошлину в сумме ...) рублей.

Взыскать с ГЕВ в доход бюджета MP Туймазинский госпошлину в сумме ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ГЕВ обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» (далее ООО "СОТ-Транс") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указала, ее отец ГЕВ, дата года рождения, работал в ОАО «Уралсибнефтепровод» дата. В соответствии с условиями действовавшего на предприятии коллективного договора и заключенного «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ», работодатель осуществлял ежегодное страхование жизни и здоровья сотрудников от несчастных случаев и болезней. Страхование осуществлялось в различных страховых организациях, в том числе в ООО «СОТ-Транс» и ЗАО СК «Транснефть». ГЕВ был застрахован по договору №... от дата. Распоряжением от дата выгодоприобретателем была назначена ГЕВ. С дата ГЕВ находился на амбулаторном лечении, в период с дата по дата находился на стационарном лечении и по день смерти находился на амбулаторном лечении. дата ГЕВ скончался, причиной смерти в медицинском свидетельстве о смерти указана раковая интоксикация. Смерть в результате онкологического заболевания является страховым риском, что предусмотрено правилами страхования ООО «СОТ -Транс». В связи с наступлением страхового случая ГЕВ, как наследник первой очереди, обратилась к ООО «СОТ -Транс» для получения страхового возмещения, однако ответчик письмом от дата отказал в выплате страхового возмещения, так как не признал смерть ГЕВ страховым случаем. Истица полагает, что данный отказ неправомерен, в связи с чем ГЕВ просила взыскать с ООО «СОТ - Транс» сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

При рассмотрении гражданского дела ГЕВ увеличила сумму исковых требований до ... рублей (... л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ГЕВ обратилась с самостоятельными исковыми требованиями, указав, что ГЕВ ее супруг с дата работал в ОАО «Уралсибнефтепровод». В соответствии с условиями действовавшего на предприятии коллективного договора и заключенного «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ», работодатель осуществлял ежегодное страхование жизни и здоровья сотрудников от несчастных случаев и болезней. Страхование осуществлялось в различных страховых организациях, в том числе в ООО «СОТ-Транс». Распоряжением от дата выгодоприобретателем была назначена ГЕВ. С дата ГЕВ находился на амбулаторном лечении, в период с дата по дата находился на стационарном лечении и по день смерти находился на амбулаторном лечении. дата ГЕВ скончался, причиной смерти в медицинском свидетельстве о смерти указана раковая интоксикация. Смерть в результате онкологического заболевания является страховым риском, что предусмотрено правилами страхования ООО «СОТ - Транс». В связи с наступлением страхового случая ГЕВ обратилась к ООО «СОТ - Транс» для получения страхового возмещения, однако ответчик письмом от дата отказал в выплате страхового возмещения, так как не признал смерть ГЕВ страховым случаем. Просила взыскать с ООО «СОТ - Транс» сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ГЕВ по доверенности ГЕВ, представитель ГЕВ по доверенности ГЕВ ставят вопрос об отмене решения суда, оспаривая правовые основания отказа в удовлетворении исковых требований..

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГЕВ по доверенности ГЕВ, представителя ГЕВ по доверенности ГЕВ, представителя ЗАО «Страховая компания «Транснефть», ООО «СОТ - Транс» по доверенности ГЕВ, представителей ООО «СОТ - Транс» по доверенностям ГЕВ, ГЕВ, представителя АО «Транснефть-Урал» по доверенности ГЕВ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ГЕВ

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Материалами дела установлено, что дата между ООО "COT-ТРАНС" и ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ГЕВ» (далее ОАО «Уралсибнефтепровод») заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Договор от дата является договором добровольного личного коллективного страхования работников ОАО «Уралсибнефтепровод». Срок действия договора с 00 часов дата в течение 12 месяцев до 24 часов дата (т. 1 л.д. ...).

дата между ООО "COT-ТРАНС" и ОАО «Уралсибнефтепровод» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Договор от дата является договором добровольного личного коллективного страхования работников ОАО «Уралсибнефтепровод». Срок действия договора с 00 часов дата до ... часов дата ... л.д. ...).

ГЕВ являлся работником ОАО «Уралсибнефтепровод» был включен в список застрахованных лиц, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно изменениям в Уставе ОАО «Уралсибнефтепровод» от дата произошло изменение наименования юридического лица на Акционерное общество «Транснефть - Урал».

В соответствии с п. 2.1 Договора страховыми случаями признаются:

«Смерть застрахованного в результате заболевания» - смерть Застрахованного, обусловленная онкологическим заболеванием, впервые возникшем и диагностированным в период действия Договора, и наступившая в период Действия Договора либо в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной смерти (п....

«Постоянная утрата трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания» - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении Застрахованному инвалидности I и II группы и установленная в период действия-Договора либо в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной инвалидности (п. ...

Согласно п. 2.2 Договора страхования события, предусмотренные п. 2.1, признаются страховыми случаями, если они произошли в период ответственности Страховщика по Договору, с учетом положений п.5.4 настоящего Договора, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.4 Договора, Страховщик несет обязательства по страховой выплате: на случай смерти - течение одного года с момента события, послужившего его причиной, если оно произошло в течение срока действия Договора, а также на случай установления инвалидности - в течение одного года с момента диагностирования заболевания, послужившего причиной установления группы инвалидности, если диагноз впервые поставлен в течение срока действия Договора.

Согласно п. 2.3 Универсальных правил страхования от несчастных случаев и болезней №... ООО «СОТ - Транс», утвержденных генеральным директором ООО «СОТ - Транс» дата являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2) (далее Правила), страховым случаем в рамках настоящих Правил признаются следующие события имевшие место в период действия Договора: «Смерть Застрахованного в результате заболевания» - смерть Застрахованного, обусловленная заболеванием, предусмотренным условиями Договора, и наступившая в период действия Договора либо в период времени со дня диагностирования заболевания, равного сроку страхования, но в любом случае не менее 3-х месяцев и не более 1 года со дня установления заболевания, послужившего причиной смерти, если иные сроки не предусмотрены Договором. Если иное не оговорено Договором, то страховым случаем по данному риску является заболевание, впервые возникшее и диагностированное в период действия договора (п. 2.3.2), «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении Застрахованному инвалидности ... группы, обусловленная заболеванием, предусмотренным условиями Договора, и установленная в период действия Договора либо в период времени со дня диагностирования заболевания, в течение срока равного сроку страхования, установленного Договором, но в любом случае, не менее 3-х месяцев и не более 1 года, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно п. 7.3.1 Правил страховым случаем не признается смерть или инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого заболевания, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора - для случаев, когда Договором определено, что заболеванием по рискам, указанным в п. 2.3.2 (смерть застрахованного в результате заболевания...) Универсальных правил, является заболевание, возникшее и диагностированное в период действия Договора.

ГЕВ умер дата, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии ... №... от дата, причиной смерти ГЕВ установлена раковая интоксикация, рак верхней доли левого легкого, ... с метастазами в кости скелета.

ГЕВ являясь выгодоприобретателем по договору страхования, дата обратилась в ООО "COT-ТРАНС" с заявлением на страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев.

дата в страховой выплате ей было отказано, поскольку заболевание легких (бластома), явившееся причиной смерти, выявлено у застрахованного в марте дата при обследовании в РКОД РБ, то есть до заключения договора страхования, в связи с чем в силу условий договора страхования от дата смерть ГЕВ не является страховым случаем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетвори заявленных требований о взыскании страховой суммы с ООО "COT-ТРАНС" в пользу ГЕВ, суд первой инстанции сделал вывод, что смерть ГЕВ, наступившая дата не является страховым случаем, указанным в договоре страхования от дата, поскольку наступила в результате болезни до заключения указанного договора страхования, в связи с чем, требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (ч. 3 ст. 961 Гражданского кодекса РФ).

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица указаны в ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия указывает на необходимость установления основания для выплаты страхового возмещения, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на истца. На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность представить возражения против иска в случае его не признания.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, возражая по заявленным требованиям, в том числе указывая на то, что страховой случай не наступил, должен был представить суду соответствующие доказательства - о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства – медицинскую карту Республиканского клинического онкологического диспансера стационарного больного ГЕВ № ..., медицинскую карту адресной больницы №... МУЗ ЦРБ № ... амбулаторного больного ГЕВ, выписку из популяционного канцлер-регистра, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Из медицинской карты Республиканского клинического онкологического диспансера стационарного больного ГЕВ №... следует, что ГЕВ поступил в диспансер впервые, установлен диагноз центральный рак верхней доли левого легкого ст. ...

Согласно выписного эпикриза №... Республиканского клинического онкологического диспансера установлено, что ГЕВ находился на стационарном лечении с дата по дата, диагноз – центральный рак верхней доли левого легкого ст. .... Метостаза костей скелета (л.д. 12).

дата ГЕВ установлен диагноз плоскоклеточный рак верхней доли легкого слева ... стадия, что подтверждается выпиской из из популяционного канцлер-регистра.

Эти доказательства также свидетельствует о том, что ГЕВ на момент заключения указанного договора страхования не знал о наличии у него заболевания - рак.

Перечисленные выше доказательства, свидетельствуют о том, что заболевание, ставшее причиной смерти ГЕВ было диагностировано впервые дата, то есть после заключения указанного договора страхования от дата.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что смерть ГЕВ наступила в результате заболевания, имевшего место до начала периода действия договора страхования, а также о том, что ГЕВ знал или мог знать о наличии у него данного заболевания и скрыл данный факт от страховщика ответчиком в суд апелляционной инстанций не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая это у ответчика отсутствовали законные основания для непризнания смерти ГЕВ страховым случаем.

Доказательств о наличии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ответчик в суд апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Сторонами не оспаривалось, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.

Ссылка ответчика на обращение в дата ГЕВ к участковому терапевту в Туймазинскую ЦРБ с жалобами на кашель, установление диагноза внебольничная пневмония, направление на рентгенографию органов грудной клетки и установление в последствии заболевания левого легкого не могут в полной мере являться подтверждением возникновения у ГЕВ онкологического заболевания до заключения договора страхования.

Указание на то, что ГЕВ не обследовался и не лечился до дата, тем самым резко ухудшив состояние здоровья не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку умысел страхователя (выгодоприобретателя) в наступлении смерти не установлен.

Довод ответчика об установлении дата ГЕВ диагноза блостома левого легкого, что по мнение ответчика подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ГЕВ №... является необоснованным, так как медицинская карта амбулаторного больного ГЕВ №... в подлиннике суду апелляционной инстанции не представлена, а копия указанной медицинской карты в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об исследовании судом первой инстанции медицинской картой амбулаторного больного ГЕВ № ....

Запись в амбулаторной карте ГЕВ от дата об установлении ГЕВ диагноза блостома левого легкого носит вероятностный и предположительный характер, поскольку установлена врачом под вопросом и рекомендована консультация онколога (т. 1 л.д. ...).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО "COT-ТРАНС" обязанности по выплате ГЕВ страхового возмещения, поскольку доказательства, свидетельствующие о наступлении заболевания до заключения договора, ответчиком не представлены, ответчиком также не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Общая по всем рискам страховая сумма на каждого застрахованного на первый годичный срок страхования составляет ... рублей (п. ... договора страхования от дата).

В силу п. 6.1.2 договора страхования от дата размер страховой выплаты при наступлении страхового случая «Смерть застрахованного в результате заболевания» - в размере ...% от страховой суммы.

Согласно пункту 6.10 договора страхования от дата страховая выплата производится наследникам застрахованного, если выгодоприобретатель не назначен.

Распоряжением от дата выгодоприобретателем назначена ГЕВ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ГЕВ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "COT-ТРАНС" в пользу ГЕВ страхового возмещения в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в уддовлетоврении исковых требований ГЕВ о взыскании страхового возмещения, поскольку договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено также полное возмещение убытков, причиненных потребителю ненадлежащим оказанием услуги.

Судебной коллегией по настоящему делу установлено, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истцу причинены убытки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Указанный штраф с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, и при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47).

Истец от иска в какой-либо его части не отказывался, производство по делу в какой-либо части на основании отказа от иска судом не прекращалось.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "COT-ТРАНС" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска ГЕВ к ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» о взыскании страхового возмещения.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» в пользу ГЕВ страховое возмещение в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГЕВ по доверенности ГЕВ без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Гиниятова А.А.