Дело № 33-1371/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-1371/2017

24 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к И.В.В., И.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с И.В.В., И.О.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору от 23.07.2007 года №...И в том числе: 1 422 549 рублей 26 копеек -остаток основного долга (плановый); 47 760 рублей - сумма просроченных процентов; 6 501 рубль 79 копеек - сумма неуплаченных пени. Всего взыскать 1 476 811 рублей 05 копеек.

Взыскать с И.В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 792 рубля 03 копейки.

Взыскать с И.О.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 792 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, по адресу: адрес. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры 2 048 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Банк Российский кредит» обратилось с иском к И.В.В., И.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что И.В.В. и И.О.В. и ОАО «Башэкономбанк» 23 июля 2007 г. заключили кредитный договор на сумму 1 400 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых для целей приобретения в собственность И.В.В. и И.О.В. квартиры, находящейся по адресу: адрес. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ввиду неоднократного нарушения заемщиками условий кредитного договора, задолженность заемщиков перед истцом, который заключил договор передачи имущества и обязательств банка от 25 февраля 2014 г., по кредитному договору составила 1 476 811 рублей 05 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение задолженности по состоянию на 29 января 2016 г. в размере 1 476 811 рублей 05 копеек, в т.ч.: 1 422 549 рублей 26 копеек - остаток основного долга (плановый); 47 760 рублей - сумма просроченных процентов; 6 501 рубль 79 копеек – сумма неуплаченных пени; обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей, способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 584,06 руб. и 6 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

И.В.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить. В обоснование требований указано, что к участию в деле не привлечены все зарегистрированные в квартире лица; ответчики предлагали погасить значительную сумму просроченной задолженности единовременно; квартира является единственным жильем; суд взыскал проценты на будущий период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Банк Российский кредит» Е.А.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, И.В.В., И.О.В. и ОАО «Башэкономбанк» («Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключили кредитный договор от 23 июля 2007 г. №...И, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме 1 400 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 12,25% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры находящейся по адресу: адрес.

Обеспечением обязательств заемщика по договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав ответчикам кредит в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается банковским ордером и не оспаривалось ответчиками. И.В.В. и И.О.В. в свою очередь обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

25 февраля 2014 г. между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен Договор №... передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский кредит».

Из представленных документов усматривается, что И.В.В. и И.О.В. были ознакомлены и согласны со всеми условиями договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается их подписями в договоре, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдают, систематически нарушают условия договора. Ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков составляет 1 476 811 рублей 05 копеек, в том числе: 1 422 549 рублей 26 копеек - остаток основного долга (плановый); 47 760 рублей - сумма просроченных процентов; 6 501 рубль 79 копеек - сумма неуплаченных пени.

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31 июля 2007 г. В последующем права по закладной перешли ОАО «Банк Российский кредит».

В закладной установлено, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 2 000 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке от дата №... выполненному ООО «К.» рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: адрес, составляет 2 560 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и уплаты процентов с заемщика, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установил способ его реализации - на публичных торгах и установил начальную продажную цену этого имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной отчетом ООО «К.» от дата №....

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на жилое помещение, которое является единственным жильем для ответчиков, а также что в жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок и инвалид, не может повлечь отмену решения суда, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права, в силу которых такие обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям гл. 23 ГК Российской Федерации, а также положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Поскольку принадлежащая ответчикам квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату целевого кредита для приобретения данного предмета залога, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, а требования ст. 446 ГПК Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики предлагали погасить значительную сумму просроченной задолженности единовременно не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку такое предложение носит лишь предполагаемый характер и заемщиками не исполнено. Само лишь намерение ответчиков погасить часть задолженности не может быть оценено судом как основание для отказа в иске. Между тем, за ответчиками в силу ст. 348 ГК Российской Федерации сохраняется право погасить имеющуюся задолженность в любое время до проведения торгов, тем самым исключить обращение взыскания на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков процентов на будущий период является ошибочным, поскольку сумма просроченных процентов в размере 47 760 рублей взыскана по состоянию на 29 января 2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Булгакова З.И.