Дело № 33-1370/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-1370/2017

24 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований о признании недействительными условия договора №... от 09.09.2008г. заключенного между Ф.В.Е. и ОАО «Альфа-Банк», возлагающие на заемщика обязанность по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 55459,09 рублей и годовые комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1.995,45 рублей; комиссии за снятие и внесение наличных денежных средств на общую сумму 6554,00 рублей; взыскании удержанных денежных средств в сумме: 64008,54 рублей; компенсации морального вреда, неустойки отказать за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 09 сентября 2008 г. между Ф.В.Е. и ОАО «Альфа-Банк» путем заполнения Анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 03 августа 2008 г. заключено соглашение о потребительской карте на условиях, изложенных в «Индивидуальных условиях предоставления потребительской карты» и «Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк». Кредит в размере 26 000 рублей предоставлен на условиях уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты, которая составила 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно. Впоследствии сумма кредита была увеличена до 55 000 рублей без согласия истца. При увеличении суммы кредита Ф.В.Е. не был информирован, в том числе и об увеличении комиссии за обслуживание счета потребительской карты. В период с 09 сентября 2008 г. по настоящее время истцом выплачена незаконная комиссия за обслуживание счета потребительской карты в размере 55 459,09 рублей и незаконные годовые комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1 995,45 рублей. Кроме того, в период с 09 сентября 2008 г. по 27 июля 2016 г. банк незаконно удерживал комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат, которые взимались за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Истец просил признать недействительными условия договора от 09 сентября 2008 г., возлагающие на заемщика обязанность по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 55459,09 рублей и незаконные годовые комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1995,45 рублей; признать недействительными условия договора от 09 сентября 2008 г., возлагающие на заемщика обязанность по выплате комиссии за снятие и внесение наличных денежных средств на общую сумму 6554,00 рублей; взыскать с ОАО «Альфа-Банк» незаконно удержанные денежные средства в сумме: 55 459,09 + 1 995,45 + 6 554,00 = 64 008,54 рублей; взыскать с ОАО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 75 530,04 рубля, штраф, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на день вынесения решения суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска, в частности, указано на незаконность комиссии банка за ведение ссудного счета. Кроме того, в качестве оснований для отмены решения суда приведен довод о неправильном применении судом исковой давности, которая должна исчисляться по каждому отдельному платежу самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Ф.В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными условий договора, а также исходя из заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 августа 2008 г. Ф.В.Е. направил в ОАО «Альфа-Банк» собственноручно подписанную анкету-заявление.

Согласно п.3 данной анкеты-заявления и Предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты Ф.В.Е. просил банк:

- открыть счет потребительской карты и выпустить банковскую карту с условиями заключенного соглашения о кредитовании;

- осуществить кредитование счета потребительской карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке предусмотренном Общими условиями.

В Предложениях об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты от 03 августа 2008 года, тарифах ОАО «АЛЬФА-БАНК» и общих условиях указаны существенные условия договора, а именно получение потребительской карты, размер овердрафта – 3000 рублей, процентная ставка за его использование 19,9% годовых, размер минимального платежа – 5% от суммы задолженности по основному долгу, комиссия за обслуживание счета потребительской карты – 1,99 от суммы задолженности. Ф.В.Е. согласился с данными условиями, что подтверждается его подписью.

Согласно п.4 Предложений об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты, комиссия за обслуживание счета потребительской карты составляет 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.

Потребительская карта была активирована Ф.В.Е. 09 сентября 2008г.

Согласно выписке по счету №... за период с 09 сентября 2008 г. по 22 января 2009 г. Ф.В.Е. установлен кредитный лимит 26 000 рублей по кредитному договору от 09 августа 2008 г. С 16 января 2010 г. кредитный лимит увеличен до 28 600 рублей, с 17 января 2014г. – до 55 500 рублей.

При этом условия кредитного договора Ф.В.Е., в том числе в части кредитного лимита, соблюдались до 09 сентября 2016 г., что следует из выписки по счету №... за период с 25 июля 2016 г. по 18 октября 2016 г., когда допущен несанкционированный перерасход средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами, наряду с открытием Ф.В.Е. счета потребительской карты, обсуждался вопрос о кредитовании счета по карте в форме овердрафта, и уплате комиссии за обслуживание счета потребительской карты и других комиссий. Тем самым, стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, заключаемого в банковской системе.

Указанные обстоятельства подтверждаются также нумерацией используемого для операций Ф.В.Е. счета, который согласно разд. 4 главы А. Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России от 26 марта 2007 г. № 302-П, действовавших на момент заключения кредитного договора, относился к средствам на счетах физических лиц (408). При этом кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам, подлежали учету на счетах с нумерацией 455.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор кредитования с использованием овердрафта и банковского счета.

При этом ссылка истца на положения подп. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» согласно которому банк производит размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, является неосновательной, поскольку распространяется на привлеченные во вклады средства физических и юридических лиц, тогда как Ф.В.Е. банковский вклад не осуществлял.

Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению данного соглашения на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.

В связи с тем, что ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены специальные последствия недоведения до потребителя необходимой для правильного выбора товаров, услуг информации, судебная коллегия находит, что указанные истцом обстоятельства не влекут недействительности сделки в обжалуемой части.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал о пропуске истцом срока исковой давности. Истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд.

Так, Ф.В.Е. должен был узнать об условиях предоставления кредитных денежных средств с момента их уплаты, а именно:

- комиссии за обслуживание счета потребительской карты с 25 декабря 2008 г.;

- комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета потребительской карты с 21 ноября 2008 г.;

- комиссии за обслуживание карты с 12 октября 2009 г.

Таким образом, учитывая трёхгодичный срок, исковая давность истекла в октябре 2012 г. При этом исковое заявление подано в суд только 21 сентября 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку платежи по комиссиям производились ежемесячно, периодическими платежами, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу ст. 181 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к оспариваемой сделке, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности судом определено правомерно.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований Ф.В.Е. без удовлетворения.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5.). Банковская (в т.ч. кредитная) карта согласно указанному Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

В связи с этим, судом также правомерно сделан вывод о том, что взимание комиссии за снятие и внесение наличных денежных средств на банковскую карту нельзя признать не соответствующим закону, поскольку назначение карты предусматривает использование безналичных расчетов.

Судебная коллегия также находит выводы суда в части отказа в признании недействительными условий о комиссии за годовое обслуживание карты верными, поскольку банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, производит безналичные переводы, осуществляет информационную поддержку, круглосуточно предоставляет возможность использовать кредитные средства, что представляет собой комплексную финансовую услугу, включающую как техническую, так и информационную поддержку, за которую ответчик по условиям договора взимает комиссию, не являющуюся комиссией за открытие и ведение ссудного счета либо комиссией за расчетно-кассовое обслуживание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Попенова Т.В.