Дело № 33-1369/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1369/2017

г. Уфа 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Седьмое небо» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] Ф.Н. право собственности на долю в размере 1995/781900 в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте встроенно-пристроенной подземной автостоянки площадью 7819 кв.м., в 4-х секционном многоэтажном жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес 4-х секционный многоэтажный жилой дом в квартале, ограниченном ул. ...), в виде машиноместа №... на строительной отметке — 6,375, площадью 19,95 кв.м., расположенного в встроенно-пристроенной подземной автостоянки в 4-хсекционном многоэтажном жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес 4-х секционный многоэтажный жилой дом в квартале, ограниченном ул. ...

Признать за [СКРЫТО] Ф.Н. право собственности на долю в размере 1995/781900 в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте встроенно-пристроенной подземной автостоянки площадью 7819 кв.м, в 4-х секционном многоэтажном жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес 4-х секционный многоэтажный жилой дом в квартале, ограниченном ул. Российской...), в виде машиноместа №... на строительной отметке — 6,375, площадью 19,95 кв.м., расположенного в встроенно-пристроенной подземной автостоянки в 4-х секционном многоэтажном жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес 4-х секционный многоэтажный жилой дом в квартале, ограниченном ул. ...

Взыскать с ООО «Седьмое небо» в пользу [СКРЫТО] Ф.Н. в счет возмещения морального вреда 1000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. Всего 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Седьмое небо» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Седьмое небо» госпошлину в доход местного бюджета по требованию о компенсации морального вреда сумму в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Седьмое небо» о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа и определении размера доли.

Требования мотивировала тем, что дата между ней и «ЖилСтройРеконструкция» были заключен договоры №... и №... участия в долевом строительстве машиномест в 4-х секционном многоэтажном жилом доме «Седьмое небо».

На основании соглашения о переводе долга от дата ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» передало, а ООО «Седьмое небо» приняло на себя обязанности застройщика по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, площадью застройки 790,5 кв.м., степенью готовности 20%, на основании соглашения от дата и акта-приема передачи от дата ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» передан ООО «Седьмой небо» для завершения строительства объекта и удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков ЗАО «ЖилСтройРеконструкция». Право аренды земельного участка с кадастровым номером ... по договору аренды №... от дата передано ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» к ООО «Седьмое небо» на основании соглашения об уступки права аренды №... от дата и акта приема-передачи от дата, с согласия Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес.

В настоящее время строительство парковочных мест приостановлено, спорный объект в виде машиноместа не создан. На письменные обращения к ООО «Седьмое небо» ответы не получены. Не имея возможности пользоваться парковкой, [СКРЫТО] Ф.Н. постоянно испытывает неудобства, поскольку ее автомобиль подвержен неблагоприятным атмосферным воздействиям.

[СКРЫТО] Ф.Н. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на долю в размере 0,0025 в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте встроенно-пристроенной подземной автостоянки площадью 7819 кв.м., в 4-х секционном многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, в виде машиноместа №... на строительной отметке — 6,375, площадью 19,95 кв.м.; право собственности на долю в размере 0,0025 в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте встроенно-пристроенной подземной автостоянки площадью 7819 кв.м., в 4-х секционном многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, в виде машиноместа №... на строительной отметке — 6,375, площадью 19,95 кв.м., взыскать с ООО «Седьмое небо» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Седьмое небо» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Седьмое небо» не является стороной договора долевого участия в строительстве, следовательно, не имеет обязательств по передаче имущества истцу. Считает, что соглашение о переводе долга не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Ф.Н. – Шакировой Э.Х., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, дата между [СКРЫТО] Ф.Н. и «ЖилСтройРеконструкция» были заключен договоры №... и №... участия в долевом строительстве, предметом которых было строительство и передача в собственность участнику долевого строительства машиномест №... и №... площадью по 19,95 кв.м., расположенных на строительной отметке -6, 375 в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, адрес, территорией насосной станции МУП «Водоканал» в адрес.

Согласно приложениям №... к договорам, [СКРЫТО] Ф.Н. полностью исполняла обязанность по оплате стоимости строительства машиномест.

Однако в связи с введением в отношении застройщика арбитражным судом процедур наблюдения и внешнего управления объект незаверенного строительства и право аренды земельного участка на основании заключенных соглашений были переданы ООО «Седьмое небо».

Также дата между ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» и ООО «Седьмое небо» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым на основании плана внешнего управления застройщик передал, а ответчик принял на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве и стал должником перед кредиторами, указанными в приложениях №... и №..., в том числе перед [СКРЫТО] Ф.Н.

дата ООО «Седьмое небо» выдано разрешение на строительство № ... на строительство 4-х секционного многоэтажного жилого дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 12, 218 ГК РФ, учитывая тот факт, что не завершение строительства дома не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем оплаты стоимости строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Седьмое небо» о том, что ответчик не является правопреемником ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно соглашению №... от дата ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» передал ООО «Седьмое небо» объект незаверенного строительства, расположенный по адресу: адрес, площадью застройка 790,5 к.в.м., степенью готовности 20 процентов, для завершения строительства и удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков ЗАО «ЖилСтройРеконструкция». На стоимость переданного объекта незавершенного строительства увеличена номинальная стоимость доли ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» в уставном капитале ООО «Седьмое небо».

Таким образом, в ходе проведения процедуры внешнего управления ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» передал функции застройщика ООО «Седьмое небо» и стал его учредителем, заключив договор о переводе долга.

В соответствии с ч. 9 ст. 201.15-2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Договор передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика заключается в письменной форме. Передача объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика приобретателю осуществляется по передаточному акту (ч. 10).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Ф.Н. о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Седьмое небо» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Судья: Попенова Т.В.