Дело № 33-13686/2015, апелляция

... № 33-13686/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Б.Л.Р. на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление С.Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Д.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 61 212 рублей 31 копейку, неустойку в размере 9 793 рублей 92 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 003 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по восстановительному ремонту, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2036 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.М.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением У.Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Д.Д.

Согласно постановлению <№> за нарушение п. 9.10 ПДД РФ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан М.М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность М.М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <№>.

<дата> С.Д.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему необходимыми документами. Заявление ответчиком не принято, причина отказа не разъяснена.

С.Д.Д. был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки реального ущерба восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№>, восстановительная стоимость с учетом износа составила 61 212,31 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 6 000 рублей. <дата> истцом направлено требование о возмещении материального ущерба в досудебном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 61 212,31 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения, штраф за каждый день просрочки срока направления отказа с <дата> по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по восстановительному ремонту транспортного средства, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 440,88 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Б.Л.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что С.Д.Д. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда не обращался, несмотря на направленные и полученные истцом письма о предоставлении на осмотр автомобиля поврежденное транспортное средство страховщику не представил, а потому отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, так как страховая компания права истца не нарушала. О проведении осмотра автомобиля независимым экспертом страховую компанию надлежащим образом не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» С.Р.Р., просившего изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, представителя С.Д.Д. – А.К.Ф., считавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.М.В., автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением У.Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Д.Д.

Согласно постановления <№> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность М.М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <№> от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему необходимыми документами, которое вручено адресату <дата> (л.д. 15-16).

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, с приложенной копий экспертного заключения, которое вручено адресату <дата> (л.д. 17-18).

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному ИП Я.П.А., восстановительная стоимость с учетом износа составляет сумму в размере 61 212 рублей 31 копейка. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и его последующего ремонта 6 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от <дата> истцу был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика как со страховщика автогражданской ответственности истца по прямому возмещению убытков. Размер ущерба установлен экспертным заключением <№> и его размер не оспаривается сторонами.

Исходя из изложенного, с учетом выводов эксперта суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Д.Д. суммы страхового возмещения в размере 61 212,31 рублей, а также о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, а так же штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с уклонением истца от предоставления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра, нельзя признать обоснованнымы.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщиком предпринимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), а потерпевший уклонился от него, ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что в адрес Л.В.Н. были направлены два письма о необходимости предоставления автомобиля, которые получены истцом. Однако, какое отношение имеет Л.В.Н. к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям по договору страхования, в жалобе не приведены. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» С.Р.Р., писем о предоставлении автомобиля, адресованных С.Д.Д., а так же почтового реестра об их направлении, у них не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о том, что о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом страховая компания не была извещена надлежащим образом. Телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца по факту ДТП от <дата>, назначенного на 14 часов <дата> по адресу: <адрес>, вручена страховщику <дата>, т.е. заблаговременно.

В опровержение указанного заключения, иное заключение ответчиком не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 9 793 рублей 92 копеек, суд сослался на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости товара (от суммы выплаты) за каждый день просрочки.

Принимая такое решение, суд не принял во внимание, что согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО между С.Д.Д. и ООО «Росгосттрах» заключен <дата>, а потому положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть применены. Эти отношения регулируются действовавшими на тот момент положениями Закон об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 2112 рублей (120 000 х (8,25% х 1/75) х 16 дней).

Кроме того, взыскивая штраф, суд первой инстанции рассчитал его размер исходя из 50% от суммы взыскиваемых стоимости восстановительного ремонта, неустойки и морального вреда, что является неверным.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения указанной нормы применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа составляет 30 606,15 рулей (61 212,31 х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от <дата> изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Д.Д. неустойку в размере 2112 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 606,15 рублей.

В остальном решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова