Дело № 33-13680/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13680/2019

16 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Рахматуллина А.А.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 184 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 898 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ш.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 29 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки BMW 525, государственный номер У831РУ102, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Ш.Б. и автомобилем Kia Spektra, государственный номер №..., под управлением Жукова В.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Жуков В.Н., который нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Жукова В.Н. согласно полиса ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем [СКРЫТО] Ш.Б. обратилась к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков о наступлении страхового случая. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком выплачена в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 79 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, [СКРЫТО] Ш.Б. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению №17042018/55А от 29 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 525, государственный номер №... с учетом износа составила 484 409,07 руб. За проведение экспертизы по восстановительному ремонту [СКРЫТО] Ш.Б. была оплачена сумма в размере 8000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 312 400 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на несогласие с выводами судебной экспертизы, просят о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы. Также просят при разрешении вопроса о размере взыскания расходов по оплате независимой экспертизы применить п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Требования о взыскании морального вреда, штрафа не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 525, государственный номер №... принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Ш.Б., и автомобиля марки Kia Spektra, государственный номер Т300РН56, под управлением Жукова В.Н. (л.д. 58 – 61).

Согласно административному материалу от 29 октября 2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Жуковым В.Н. (л.д. 57).

[СКРЫТО] Ш.Б. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты по прямому возмещению убытков (л.д. 53 – 55). Страховой компанией была произведена выплата в размере 79 600 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, [СКРЫТО] Ш.Б. обратилась в экспертную организацию ООО «Альянс». Согласно проведенной независимой оценке №17042018/55А от 29 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 525, государственный номер У831РУ102, с учетом износа составила 484 409,07 руб. (л.д. 18 – 42).

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП по определению суда от дата была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ «Метод» (л.д. 80 – 81).

В соответствии с заключением эксперта ООО «КБ «Метод» №04а/11/18 от 15 февраля 2019 года столкновение транспортных средств марки BMW 525, государственный номер №... управлением [СКРЫТО] Ш.Б. и автомобиля марки Kia Spektra, государственный номер №..., под управлением ФИО5, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах не исключается и могло быть образовано. Все повреждения автомобиля марки BMW 525, государственный номер №... соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 октября 2017 года и столкновения с автомобилем Kia Spektra, кроме повреждений: правой фары, левой фары, облицовки омывателя левой фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525 на момент ДТП от 29 октября 2017 года составляет 279 100 руб. без учета износа, 264 500 руб. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (л.д. 85 – 108).

Исследовав и оценив экспертное заключение, выполненное ООО «КБ «Метод» №04а/11/18 от 15 февраля 2019 года, суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Указанное заключение эксперта ООО «КБ «Метод» №04а/11/18 от 15 февраля 2019 года было принято судом первой инстанции в качестве относимого допустимого достоверного доказательства по делу.

С доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заключение экспертов ООО «КБ «Метод» №04а/11/18 от 15 февраля 2019 года не является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из материалов дела, заключение экспертизы ООО «КБ «Метод» №04а/11/18 от 15 февраля 2019 года соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положениями Банка России № 431-П от 19.09.2014 года и № 432-П от 19.09.2014 года. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 – П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение экспертов ООО КБ «Метод» №04а/11/18 от 15 февраля 2019 года не соответствует нормативным документациям проведения экспертиз опровергаются материалами дела, такие доводы ответчика являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 184 900 руб. (264 500 руб. – 79 600 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выводы суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ш.Б. расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб. являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда на основании следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к моменту проведения судебной экспертизы автомобиль истца уже был отремонтирован. По утверждению представителя истца автомобиль BMW 525, государственный номер №... отремонтирован в первом квартале 2018 года, а судебная экспертиза начата 07 ноября 2018 года и окончена 11 февраля 2019 года. Досудебная претензия [СКРЫТО] Ш.Б. направлена в ПАО СК «Росгосстрах» 25 апреля 2018 года (л.д. 14). Акт осмотра транспортного средства произведен ответчиком 17 ноября 2017 года и 13 декабря 2017 года (л.д. 29 – 31, 32 – 33).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 53 – 55). Однако к указанному заявлению истцом не был приложен паспорт собственника транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо [СКРЫТО] Ш.Б. о предоставлении паспорта собственника ТС (л.д. 64).

30 ноября 2017 года истец предоставил ответчику дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, к которому истец приложил паспорт собственника ТС. 06 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 79 600 руб. 13 декабря 2017 года в адрес ответчика истец направил заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства, который был организован в тот же день.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения 25 апреля 2018 г. истец направляет в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, где просит произвести доплату в размере 312 400 руб. (л.д. 14).

Между тем, в первом квартале 2018 года истцом самостоятельно, своими силами, без участия страховщика был отремонтирован автомобиль истца, в то время как ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил истцу об осмотре транспортного средства автомобиля истца после дополнительного обращения и в целях проведения транспортно-трасологической экспертизы на предмет соответствия установленных при осмотре 17 ноября 2017 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 29 октября 2017 года.

Кроме того, до обращения с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае и выплате страхового возмещения истец уже оформила независимую экспертизу в ООО «Альянс» (л.д. 18 – 26).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом нарушен установленный законом порядок обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, при этом самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) в нарушение установленного порядка организации восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО», т.е. допустила нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипвоой Ш.Б. компенсации морального вреда, штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ш.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ш.Б. компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Рахматуллин А.А.