Дело № 33-1368/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1368/2017

г. Уфа 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.М. – [СКРЫТО] Д.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.М. к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании компенсации, приходящейся на долю участника долевой собственности, в виде 1/2 суммы платежей по договорам аренды и иного дохода от пользования общим имуществом отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП [СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании компенсации, приходящейся на долю участника долевой собственности, в виде 1/2 суммы платежей по договорам аренды и иного дохода от пользования общим имуществом.

Требования мотивировал тем, что [СКРЫТО] Р.М. на праве собственности принадлежало следующее имущество: мастерская, 2-этажный, общая площадь 922,3 кв.м. инв№... лит. Б, адрес объекта: РБ, г. ...; торгово-сервисный комплекс, 4-этажный, общая площадь 1739,7 кв.м. инв№... лит. А, А1, А2, A3, А4 адрес объекта: РБ, адрес; земельный участок с кадастровым номером ...; земельный участок с кадастровым номером ....

дата между [СКРЫТО] Р.М. и ООО ТСК «Лопатино» в отношении вышеуказанного имущества был заключен договор доверительного управления.

дата между [СКРЫТО] P.M. и [СКРЫТО] Д.М. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] P.M. безвозмездно передал [СКРЫТО] Д.М. следующее имущество: 1/2 долю мастерской, 2-этажный, общая площадь 922,3 кв.м. инв№... лит. Б, адрес объекта: РБ, адресА; 1/2 доли торгово-сервисного комплекса, 4-этажный, общая площадь 1739,7 кв.м. инв№... лит. А, А1, А2, A3, А4 адрес объекта: РБ, адрес; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ... 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ...

Однако [СКРЫТО] Д.М. дохода от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений не получает, что нарушат его право.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с [СКРЫТО] Р.М. компенсацию, приходящуюся на долю участника долевой собственности, в виде 1/2 суммы платежей по договорам аренды и иного дохода от пользования общим имуществом в размере 3867004 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] Д.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что [СКРЫТО] Д.М. имеет право на получение компенсации, приходящейся на его долю имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.И. – Антоновой-Нешиной И.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дата [СКРЫТО] Р.М., имея в собственности недвижимое имущество: мастерскую, общей площадью 922,3 кв.м., торгово-сервисный комплекс, общей площадью 1739,7 кв.м., находящиеся по адресу: РБ, адресА и адрес, земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., передал его ООО ТСК «Лопатино» на основании договора доверительного управления.

дата между [СКРЫТО] P.M. и [СКРЫТО] Д.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым [СКРЫТО] P.M. безвозмездно передал [СКРЫТО] Д.М. в собственность ... долю вышеуказанного имущества.

Согласно п. 5.2 договора дарения даритель сообщил одаряемому о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются непогашенные записи об ограничении, в том числе в отношении спорных объектов имущества на основании договора доверительного управления в пользу ООО ТСК «Лопатино».

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.М., суд первой инстанции исходил из того оснований для взыскания с [СКРЫТО] Р.М. компенсации не имеется.

Судебная коллегия учитывая, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт получения одним из участников долевой собственности доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в несоразмерном его доле объеме, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении [СКРЫТО] Р.М. доходов от использования имущества, переданного ООО ТСК «Лопатино» на основании договора доверительного управления.

Ссылка истца на заключение, выполненное ООО «АудитИнтеллектСервис» не может быть признана состоятельной, поскольку указанное заключение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела по иску ИП [СКРЫТО] Д.М. к [СКРЫТО] Р.М., ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения признанно недопустимым доказательством подтверждения доходов, полученных [СКРЫТО] Р.М. по договору доверительного управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.М. – [СКРЫТО] Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Судья: Фахрисламова Г.З.