Дело № 33-13669/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-13669/2019

г. Уфа 15 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Минеевой В.В., Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Р., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Х.С., [СКРЫТО] М.А., Литвиненко Г.С., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.М. о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в восстановлении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: адрес, а именно: не препятствовать восстановлению домовладения, завозу строительных материалов, производству реконструкции дома сотрудниками строительных организаций, демонтажа собачьей будки.

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: обеспечить свободный проход на общую территорию двора через калитку, путем передачи ключа от запорного устройства замка/калитки по акту приема-передачи, в восстановлении забора во дворе, согласно ранее сложившимся границам участка, расположенным по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указано, что истец [СКРЫТО] Л.Р. является собственником жилого дома площадью 18,4 кв.м. кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2016 г.

[СКРЫТО] Х.С. является собственником ? доли, [СКРЫТО] М.А. является собственником ? доли жилого дома кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес районного суда г. Уфы от 08.02.2017 г.

Таким образом, на одном земельном участке по адресу: адрес расположено два домовладения, собственниками которого являются истец и ответчики.

В домовладении, принадлежащем истице зарегистрирована и проживала семья, а именно, сама истица, муж-Каюмов Р.М., сын-Каюмов М.Р., дочь-Каюмова Д.Р., дочь-Каюмова О.Р., что подтверждается справкой о регистрации №2249.

В связи с ветхостью жилого дома, обрушением крыши, то есть опасностью, которую создавало строение для целой семьи, в том числе и двух малолетних детей, дом под литером «А», принадлежащего истице, был частично снесен, и планировалось восстановить строение по тем же параметрам.

Однако, ответчики всячески препятствуют восстановлению снесенного строения. А именно, территорию земельного участка огородили забором, на месте снесенного дома установили будку с собакой, все строительные материалы, завезенные истцами на территорию участка, уничтожают. На территорию участка не впускают, ведут себя как единоличные хозяева.

Истцы неоднократно вынуждены были обратиться в ОП№4 УМВД России по г. Уфе. На обращение истицы в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях события преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ.

16.03.2017 г. собственники домовладения, расположенного по спорному адресу заключили с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы дополнительное соглашение №67/2-17 о присоединении к договору аренды земельного участка. По данному соглашению истцами выплачивается арендная плата.

Согласно кадастровому паспорту площадь спорного земельного участка кадастровым №... составляет 442 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 октября 2018 года заявленные [СКРЫТО] Л.Р. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

обязать [СКРЫТО] Х.С., [СКРЫТО] М.А., Литвиненко Г.С., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно обеспечить свободный проход на общую территорию двора через калитку, путем передачи ключа от запорного устройства замка/калитки по акту приема-передачи.

В удовлетворении требований в восстановлении забора во дворе, согласно ранее сложившимся границам участка, расположенным по адресу: адрес. и об устранении препятствий в восстановлении жилого дома, отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что ответчик стал препятствовать в восстановлении дома по старым параметрам и в пользовании земельным участком, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Албурову Л.В., представляющую интересы [СКРЫТО] Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав Лыгину А.А., представляющую интересы [СКРЫТО] Х.С., [СКРЫТО] М.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, граждане должны основывать свои взаимоотношения на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав; граждане при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, а разумность их действий предполагается; собственники имущества, находящегося в их долевой собственности, осуществляют их владение и пользование по соглашению всех ее участников; собственники жилого дома, осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования совместно; лица, не являющиеся собственником земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником совместно; собственник, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Установлено, что истец [СКРЫТО] Л.Р. является собственником жилого дома площадью 18,4 кв.м. кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2016 г.

[СКРЫТО] Х.С. является собственником ? доли, [СКРЫТО] М.А. является собственником ? доли жилого дома кадастровым №..., расположенного по тому же адресу: адрес районного суда г. Уфы от 08.02.2017 г.

[СКРЫТО] И.М., интересы которой представляет Литвиненко Г.С., и [СКРЫТО] Л.Р. являются арендаторами спорного земельного участка на основании договора аренды №57-17 от 17.02.2017 года и дополнительного к нему соглашения за №97/2-17 от 16.03.2017 года.

Установлено и видеозаписью предоставленной сторонами по делу подтверждается, что свободный доступ на спорный земельный участок отсутствует, поскольку на калитке, через который осуществляется проход на спорный земельный участок, установлен замок, который закрыт и ключей у истицы от замка нет.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с ветхостью жилого дома, обрушением крыши, дом под литером «А», принадлежащего истице, был снесен, и ею планировалось восстановить строение по тем же параметрам.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении забора во дворе, согласно ранее сложившимся границам участка, расположенным по адресу: адрес, исходя из того, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно истцом не заявлялся вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, письменного соглашения об определении порядка пользования земельным участком суду не представлено. Координаты по которой следует восстановить забор истом не указано и при отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком не смогло быть представлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно не усмотрел также и правовых оснований для удовлетворения требования истца и о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в восстановлении жилого дома истца, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-726/2017 по исковому заявлению [СКРЫТО] Х.С., [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Л.Р. о прекращении права собственности на жилой дом хотя и отказано, однако установлено, что между сторонами по делу имеется спор по размерам фундамента, возводимого [СКРЫТО] Л.Р. нового дома. По утверждению Ммамаевых его размер превышает размеры старого дома, разобранного истцом.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца и о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в восстановлении жилого дома, поскольку [СКРЫТО] Л.Р. не представлено достаточных доказательств воспрепятствования ответчиками строительству ею дома в прежних его размерах и на прежнем месте, а также не предоставлению ею доказательств предпринятия ею установленных законом мер по подготовке к началу строительства ею жилого дома. Так в частности установлено, что [СКРЫТО] Л.Р. в установленном законом порядке разрешения на строительство дома не получено, проект нового жилого дома не подготовлен.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, вопросы относительно возведения – восстановления ранее разобранного дома истца разрешаются в ином порядке, то есть, путем получения соответствующий разрешений на производство строительных работ у собственника спорного земельного участка, с учетом условий договора аренды указанного земельного участка №57-17 от 17.02.2017 года, а также с учетом вида разрешенного использования земельного участка, который в настоящее время имеет вид разрешенного использования – для обслуживания жилых домов и надворных построек, а не для строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.В. Минеева