Дело № 33-13662/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 г. по делу № 33-13662/2019

судья: Гималетдинов А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В., Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием, отказано.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. в отношении него изменен, его действия переквалифицированы на менее тяжкие преступления.

С ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное наказание в окончательной форме снижено с 10 лет до 8 лет лишения свободы.

В связи с чем, истец считает, что ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях на протяжении с момента фактического задержания до рассмотрения апелляционной жалобы, то есть с 3 апреля 2015 г. по 20 октября 2016 г., который он оценивает в 5 000 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, [СКРЫТО] С.И. обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда. Не согласен с выводом суда, что поскольку у него нет оснований для реабилитации, то соответственно нет права на получение компенсации.

В дополнении к апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.И. указывает, что он был осужден по более тяжкому преступлению на более длительный срок лишения свободы, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

[СКРЫТО] С.И., участвующий в судебном заседании путем применения систем видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Республики Башкортостан Муратовой Е.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2015 г. [СКРЫТО] С.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 14 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. указанный приговор изменен.

Действия [СКРЫТО] С.И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ч. 1 ст. 30, п.п «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] С.И. оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии ст. 5 п. 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 (в ред. от 2 апреля 2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в п. 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 133 УПК РФ случаях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходил из того, что истцом не доказано право на реабилитацию в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. был изменен, действия [СКРЫТО] С.И. были переквалифицированы однако право на реабилитацию за ним в установленном порядке приведенными выше нормами права признано не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что переквалификация действий [СКРЫТО] С.И. на менее тяжкое преступление само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию, поскольку доказательства причинения истцу морального вреда и, как следствие, оснований для удовлетворения его требований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, истцом суду не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако, указанные доводы были приведены стороной и в суде первой инстанции, судом исследованы и в решении оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.М. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова