Дело № 33-13655/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13655/2019

г. Уфа 05 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-84» к [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения [СКРЫТО] Р.Т. и его представителя Шаймухаметова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-84» (далее – ООО «ЖЭУ-84») Калимуллиной А.В., Аслямова Р.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «ЖЭУ-84» обратилось в суд, уточнив требования, с иском к [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ООО «ЖЭУ-84» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2013 г. являлась управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в котором на праве собственности [СКРЫТО] Р.Т. принадлежит квартира адрес, общей площадью 65,9 кв.м (далее – жилое помещение, квартира). В квартире совместно с ним зарегистрирован член семьи, супруга [СКРЫТО] Л.М.

Согласно истории начисления платежей по квартире долг за период времени с 01 мая 2016 г. по 31 июня 2018 г. за ответчиками по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 58 854,80 руб. и пени в размере 18 517,55 руб. По настоящее время задолженность ответчиками не погашена.

Просило в солидарном порядке взыскать с [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] Л.М. указанную задолженность и государственную пошлину в размере 2 833 руб.

[СКРЫТО] Р.Т. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ЖЭУ-84» удовлетворены частично. В пользу ООО «ЖЭУ-84» взысканы солидарно с [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] Л.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 427,24 руб., пени 1 500 руб., а также государственная пошлина по 318 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «ЖЭУ-84».

В судебное заседание [СКРЫТО] Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит изменению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 30, 153–158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», применяя к спорным отношениям срок исковой давности, взыскал солидарно с ответчиков за период с февраля 2016 г. по 30 июня 2018 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически предоставленные управляющей организацией, снизив размер пени ввиду её явной несоразмерности.

Судебная коллегия полагает законным вывод суда о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в пользу управляющей организации, подтвердившей письменными доказательствами – договорами, актами, платежными поручениями – фактическое предоставление коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и их оплату ресурсоснабжающим организациям.

Между тем, при применении срока исковой давности судом не учтён период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и произведённые ответчиками платежи в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов гражданского дела № 2-310/2017 по заявлению ООО «ЖЭУ-84» о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков истец обратился к мировому судье 28 февраля 2017 г. Судебный приказ отменён на основании заявления [СКРЫТО] Р.Т. 07 июля 2017 г. В районный суд истец обратился 13 февраля 2019 г.

Таким образом, за пределами срока исковой давности остается период до октября 2015 г., задолженность за который не подлежит включению в расчёт. Итого долг ответчиков по состоянию на 30 июня 2018 г. составит 7 213,13 руб. (172 898,74 руб. (задолженность с учётом срока исковой давности) – 165 685,61 руб. (произведённые ответчиками платежи в пределах срока исковой давности).

При взыскании неустойки судебная коллегия руководствуется частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса и исходит из несоразмерности её последствиям нарушения обязательства, полагая возможным снижение в порядке части 1 статьи 333 Гражданского кодекса до 700 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. изменить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] Л.М. в пользу ООО «ЖЭУ-84» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 213 (семь тысяч двести тринадцать) рублей 13 копеек, пени 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] Л.М. в пользу ООО «ЖЭУ-84» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, по 200 (двести) рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.