Дело № 33-1362/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1362/2017

г. Уфа 23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киняьгуловой Т.М.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саламат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Саламат» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.Х. к ООО «Саламат» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саламат» в пользу [СКРЫТО] И.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 165 рублей 21 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 875 рублей, государственную пошлину в размере 1271,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] И.Х. к ООО «Саламат» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саламат» (далее ООО «Саламат») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что дата на 84 км. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] И.Х. и под управлением [СКРЫТО] Х.З., и крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Саламат». ДТП произошло по вине скотника ООО «Саламат» Давлеткулова Ф.Ш. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании изложенного, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 72 333 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовой связи в размере 116 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Саламат» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вина в ДТП полностью лежит на [СКРЫТО] И.Х., вывод суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев административный материал в отношении [СКРЫТО] Х.З., выслушав представителей ООО «Саласат» - Сайфиева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] И.Х. – Рахимова В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из содержания иска, истец обосновывает свои требования тем, что вред его имуществу был причинен в результате противоправных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие также вины водителя [СКРЫТО] И.Х. в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил пункт 10.1ПДД Российской Федерации, определил степень вины водителя [СКРЫТО] Х.З. и ООО «Саламат» по 50%, в связи с чем взыскал с ООО «Саламат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца пропорционально степени виновности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что дата на 84 км, автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате бесконтрольного выхода на дорогу крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Саламат», с участием принадлежащего истцу [СКРЫТО] И.Х. на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] Х.З.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобиля с коровой произошло на проезжей части на 84 км автодороги Чишмы - К. Мияки, что также подтверждается представленными материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ., которые выезжали на место ДТП, составили схему ДТП и справку о ДТП, получили письменные объяснения от [СКРЫТО] Х.З., скотника ООО «Саламат» - Давлеткулова Ф.Ш.

В письменных объяснениях от дата [СКРЫТО] указал, что дата около 17 часов он ехал на автомобиле ВАЗ 21124, №... со стороны адрес впереди двигался автомобиль «Камаз» с прицепом, со скоростью около 80 км/ч, в это время из-за «Камаза» неожиданно на дорогу выскочила корова, он не смог полностью остановиться, в результате чего сбил корову передней частью своего автомобиля.

Согласно письменным объяснениям от дата Давлеткулова Ф.Ш., работающего скотником ООО «Саламат», последний указал, что дата пас скот принадлежащий ООО «Саламат» около адрес, в это время он оставил табун и уехал в д. Кармышево, за сбежавшей лошадью. Одна корова с табуна выбежала на проезжую часть автодороги адрес, на 84 км, произошел наезд на корову.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата скотник ООО «Саламат» Давлеткулов Ф.Ш. за оставление на дороге животных без надзора, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, за нарушение п. 24.7 ПДД Российской Федерации.

Также к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации по данным постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от дата, был привлечен водитель [СКРЫТО] Х.З. за нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

Впоследствии, решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата вышеприведенное постановление об административном правонарушении от 27 октября 2014 года в отношении [СКРЫТО] Х.З. отменено в связи с недоказанностью события правонарушения и возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Кудрявцев №... по состоянию на дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 330 рублей 42 копейки, расходы по производству экспертизы – 5 750 рублей. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, объяснений данных участниками ДТП непосредственно после ДТП и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место не только в действиях скотника ООО «Саламат» Давлеткулова Ф.Ш., но и в действия водителя [СКРЫТО] Х.З. С учетом изложенного судом сделан вывод о наличии в рассматриваемом случае обоюдной вины водителей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку виновность скотника ООО «Саламат» и водителя [СКРЫТО] Х.З. в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения ими Правил дорожного движения Российской Федерации установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Саламат» суммы ущерба в размере 36 165 рублей 21 копеек, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саламат» – без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья ФИО16