Дело № 33-13613/2019, апелляция

№ 33-13613/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М., Рахматуллина А.А.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Велл-Уфа» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Велл-Уфа» о возмещении убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велл-Уфа» в пользу ФИО1 денежные средства по субагентскому договору о реализации туристического продукта в размере 5 322,00 руб., неустойку в размере 5 322,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 5 822,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора №... от 17.12.2018 г., а также о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, отказать.

Взыскать с ООО «Велл-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 725,70 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягулову Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Велл-Уфа» о возмещении убытков, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом [СКРЫТО] О.Д. и ответчиком ООО «Велл-Уфа» заключен договор №... от 17.12.2018 г. о реализации туристского продукта.

По условиям данного договора турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Поручение заказчика оформляется сторонами в заявке на бронирование, с указанием всех существенных условий (потребительских свойств) туристского продукта. Подписание настоящего договора и заявки на бронирование является прямым указанием заказчика на исполнение поручение.

13.11.2018 года истцом были оплачены ответчику денежные средства в сумме 84 000 руб., что подтверждается квитанцией № 106.

14.11.2018 г. истцом были оплачены 61 742 руб., что подтверждается квитанцией № 107. Всего ответчику оплачено 145 742 руб.

По мнению истца, ответчик не может именоваться турагентом и оказывать туристские услуги, т.к. ввел в заблуждение истца, оформив заявку от 28.11.2018 на авиабилет по маршруту Уфа-Хайкоу-Уфа в период с 25.12.2018 г. по 08.01.2019 г. с размещением в отеле RoEasy Hospitality Hotel-4. В указанные сроки по настоящее время услуга ответчиком истцу не оказана.

24.12.2018 г. руководителю ответчика была вручена претензия. С требованиями претензии ответчик не согласился.

Ответчиком не предоставлена достоверная информация о невозможности выполнения им условий договора.

Действуя недобросовестно и, введя в заблуждение истца, ответчик при заключении договора не предоставил информацию об исключении туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», у которого должен был приобрести путевку, из реестра туроператоров России с 12.12.2018, согласно приказу Ростуризма №502-Пр-18.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув его, что влечет признание сделки недействительной.

ООО «Велл Уфа» в договоре указывает, что заключен договор с истцом через ООО «Краски». Однако истец не заключал договор с данным юридическим лицом. ООО «Краски» заключен агентский договор с ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Велл Уфа». При наличии в договоре ООО «Тревел Дизайнерс» запрета на заключение субагентских договоров (п.3.1 договора), по мнению истца, договор между ООО «Краски» и ООО «Велл Уфа» недействительный. Истец в иске указывает, что ни ООО «Велл Уфа», ни ООО «Краски» не собирались исполнять принятые на себя обязательства и предоставлять истцу услугу по поездке в Китай.

Истец просил признать недействительным договор №... от 17.12.2018 г., применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Велл-Уфа» убытки в сумме 145 742 руб., неустойку в размере не оказанной услуги в сумме 145 742 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 40 000 руб. и 1 300 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Велл-Уфа» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Велл-Уфа» Соколовского В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец в исковом заявлении просит признать недействительным договор №... от 17.12.2018г., применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Велл-Уфа» убытки в сумме 145 742 руб., неустойку в размере не оказанной услуги в сумме 145 742 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы. Таким образом, истцом заявлены также требования о взыскании убытков в сумме 145 742 руб.

В описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется суждение об убытках, причинных истцу в размер 145 742 рубля. Из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 145 742 руб. 13.11.2018 года истцом были оплачены ответчику денежные средства в сумме 84 000 руб., что подтверждается квитанцией № 106; 14.11.2018 г. истцом были оплачены 61 742 руб., что подтверждается квитанцией № 107. Всего ответчику оплачено 145 742 руб.(л.д.141, 145).

Между тем, в резолютивной части решения суда отсутствует вывод суда по исковым требованиям истца к ответчику ООО «Велл-Уфа» о взыскании убытков в сумме 145 742 руб., т.е. данный вывод суда не отражен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым материалы настоящего гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно требований истца о взыскании убытков в размере 145 742 руб.

Приведенное выше обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда.

Таким образом, настоящее дело подлежит направлению в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для принятия дополнительного решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 201, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску [СКРЫТО] Олега Динарисовича к ООО «Велл-Уфа» о возмещении убытков, защите прав потребителя в Кировский районный суд г.Уфы РБ для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.,

Судьи: Киньягулова Т.М.,

Рахматуллин А.А.