Дело № 33-13610/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13610/2019

г. Уфа 17 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского в Севастополе» (далее – ООО «Центр доктора Бубновского в Севастополе») к [СКРЫТО] Е.Х. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Центр доктора Бубновского в Севастополе» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «Центр доктора Бубновского в Севастополе» Федоровой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.Х. Хайбрахманова Д.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО «Центр доктора Бубновского в Севастополе» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Х. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 23 ноября 2017 г. между ООО «Центр доктора Бубновского в Севастополе» и [СКРЫТО] Е.Х., ФИО1 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить основной договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее – нежилое помещение), в срок до 01 января 2018 г.

Стороны договорились, что арендатор обязан в течение 23 календарных дней с момента подписания настоящего предварительного договора предоставить на изучение арендодателю проектную документацию, после этого в течение 5 календарных дней – сметную документацию по этим проектам. Затем стороны должны прийти к соглашению о размере, условиях и порядке возмещения арендодателем расходов арендатора на производство ремонтных работ, влекущих возникновение неотделимых улучшений арендуемого нежилого помещения и перейти к подписанию основного договора. Если соглашение о неотделимых улучшениях сторонами достигнуто не будет, то в срок до 01 января 2018 г. ими подписывается дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора, в связи с чем стороны не достигли взаимовыгодных договоренностей по дальнейшему сотрудничеству.

В день подписания предварительного договора аренды нежилого помещения арендатор передает арендодателям задаток в размере 50 процентов от размера ежемесячной арендной платы, равной 295 680 руб., что составляет 147 840 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению основного договора аренды.

Во исполнение обязательств по заключению основного договора стороны заключили соглашение о задатке (далее – соглашение), который составляет 147 840 руб. и перечислен ответчику 06 декабря 2017 г.

После предоставления арендодателю проектной документации стороны проводили рабочие встречи, осуществляли переписку в целях урегулирования технических условий реализации проекта, которые должен исполнить ответчик, как собственник нежилого помещения.

26 июня 2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшей реализации проекта и необходимости возврата суммы задатка. Указанное письмо не получено адресатом и возвращено отправителю.

12 сентября 2018 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой содержалось требование о возврате суммы задатка не позднее 30 сентября 2018 г., не полученная адресатом.

Несмотря на то, что правоотношения между сторонами прекращены по причине отказа истца от исполнения договора по обстоятельствам независящим от воли сторон, ответчик в отсутствие правовых оснований незаконно удерживает денежные средства в размере 147 840 руб.

Просило, уточнив основание исковых требований, взыскать с [СКРЫТО] Е.Х. в пользу ООО «Центр доктора Бубновского в Севастополе» неосновательное обогащение в размере 147 840 руб., государственную пошлину 4 157 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Центр доктора Бубновского в Севастополе» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр доктора Бубновского в Севастополе» ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

[СКРЫТО] Е.Х. подано возражение на указанную апелляционную жалобу.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.Х., ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Центр доктора Бубновского в Севастополе», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 380, 381, 401, 429, частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из того, что истец 29 декабря 2017 г. предоставил ответчику для согласования проектно-сметную документацию за пределами срока, предусмотренного пунктом 2.7 предварительного договора от 23 ноября 2017 г. – в течение 23-х дней с момента его подписания. До 01 января 2018 г. им велась переписка с ответчиком по согласованию условий предварительного договора, не предусматривающего обязанности арендодателя по проведению каких-либо работ по проектной документации, а только согласования условий и порядка возмещения расходов арендатору на производство работ, влекущих возникновение неотделимых улучшений. Предложение о расторжении предварительного договора аренды по причине малых мощности электроэнергии и объёма воды в нежилом помещении направлено арендодателю 04 июля 2018 г. и квалифицировано судом как отказ арендатора от заключения основного договора на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре аренды.

Поскольку пунктами 2.2 и 2.5 соглашения о задатке предусмотрены основания невозврата арендодателем денежных средств – отказ арендатора от заключения договора аренды нежилого помещения и нарушение сроков, предусмотренных для заключения соглашения о расторжении предварительного договора аренды, действия ответчика по их удержанию являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, правильно применяя нормы материального права и исходя из буквального толкования заключенных между сторонами условий договоров, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательство истца по предоставлению ответчику для согласования проектной и сметной документации в срок, установленный в предварительном договоре, не исполнено. Каких-либо претензий от истца относительно нежилого помещения, а также предложения расторгнуть предварительный договор в срок до 01 января 2018 г. в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, задаток не подлежит возврату истцу и остается у ответчика.

Обстоятельств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, переданных истцом в качестве задатка в целях обеспечения обязанности по заключению в будущем основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях, не установлено. Потеря задатка является неблагоприятным последствием для стороны ответственной за неисполнение договорных обязательств, что полностью соответствует его обеспечительной функции.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о возврате задатка по причине прекращения обязательств по заключению основного договора аренда ввиду невозможности дальнейшего исполнения предварительного договора аренды при отсутствии вины каждой из сторон, как основанном на неправильном применении норм материального права – части 1 статьи 416 Гражданского кодекса, предусматривающей прекращение обязательства невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившими после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, подлежащей толкованию в системной взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса, предписывающей участникам гражданских правоотношений действовать разумно, осмотрительно и добросовестно.

Истец, являясь коммерческой организацией, при заключении предварительного договора аренды нежилого помещения для осуществления в нём медицинской деятельности должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, на которые ссылался представитель в суде первой инстанции, в виде невозможности его дальнейшего использования для извлечения прибыли из-за малых мощности электроэнергии и объёма воды в нежилом помещении. Кроме того, он вправе был расторгнуть договорные отношения в порядке и сроки, установленные пунктом 2.7 предварительного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было получено судебное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании 19 апреля 2019 г. и последующего продолжения судебного разбирательства 22 апреля 2019 г., судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2019 г., истец был заблаговременно извещен, что подтверждается распиской от 27 марта 2019 г. (л.д. 87).

Из протокола судебного заседания от 19 апреля 2019 г. усматривается, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 апреля 2019 г. (л.д. 166).

Информация о времени и месте судебного заседания, продолженного 22 апреля 2019 г., была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Центр доктора Бубновского в Севастополе», являясь истцом по делу, зная о его рассмотрении, действуя в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса разумно и добросовестно, имело возможность самостоятельно получить информацию о движении дела с сайта Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр доктора Бубновского в Севастополе» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.