Дело № 33-13605/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13605/2019

г. Уфа 17 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Г. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация), управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – управление), [СКРЫТО] Г.Я. о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционным жалобам управления, администрации на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] С.Г. Габдрахманова И.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Г. обратилась в суд с иском к управлению о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указала, что в 1987 г. с разрешения её отца [СКРЫТО] Г.Я., собственника жилого дома (литера ...), площадью 29,9 кв.м, 1949 года постройки, расположенного по адресу: ..., начато строительство пристроя, литера ... площадью 17,3 кв.м. Позднее ею возведены пристрои – литера ..., площадью 42,9 кв.м, мансарда, литера ..., площадью 39,7 кв.м, веранда, литера ..., оборудован отдельный выход на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 792 кв.м, поставленный на кадастровый учёт 08 сентября 2004 г., предоставленный первоначальному застройщику ФИО1 для индивидуальной жилой застройки на основании договора застройки от 31 мая 1948 г.

Согласно акту приёмки законченного строительства от 26 мая 2009 г. комиссия, утверждённая постановлением главы администрации от 30 июня 2008 г. № 3951, вынесла решение о соответствии пристроя, литера ..., веранды, литера ..., строительным нормам и правилам. Постановлением главы администрации от 23 июня 2009 г. № 3031 указанные части жилого дома приняты в эксплуатацию.

Истец считает, что возведенные объекты капитального строительства не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просила, уточнив требования, признать за [СКРЫТО] С.Г. право собственности на самовольную постройку: жилой дом 1987 года постройки, общей площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ....

Определениями от 22 февраля 2019 г. и 23 апреля 2019 г. судом соответчиками привлечена администрация, [СКРЫТО] Г.Я. соответственно.

В судебном заседании 29 апреля 2019 г. представитель истца Габдрахманов И.А. в устной форме изменил исковые требования – просил признать за [СКРЫТО] С.Г. право собственности на ? доли жилого дома, которые составляют 117 кв.м площади, возведённых ею пристроев.

Судом указанные исковые требования были удовлетворены полностью. Признано за [СКРЫТО] С.Г. право собственности на ? доли в жилом доме (литера ...), общей площадью 158,0 кв. м, 1987 года постройки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

В апелляционных жалобах управлением, администрацией ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] Г.Я., представители управления, администрации не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 218, статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из возведения истцом пристроев к жилому дому, принадлежащему [СКРЫТО] Г.Я., с согласия которого осуществлялось строительство, на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием. Техническим заключением специалиста-строителя подтверждена эксплуатационная безопасность конструктивных элементов реконструированного здания. Поскольку площадь пристроев составляет 3/4 доли от общей площади реконструированного объекта, признал обоснованными требования истца.

Между тем, в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку в нарушение норм процессуального права, установленных статьями 39, 131 Гражданского процессуального кодекса, судом первой инстанции решение принято по исковым требованиям, заявленным представителем истца в устной форме, что нарушает принцип отправления правосудия в условиях состязательности и равноправия сторон. Принятие к производству суда измененных требований и рассмотрение их в тот же день по существу признается судебной коллегией неправильным применением судом норм процессуального права, которое повлекло незаконное решение.

Проверяя законность судебного акта по принятым к производству суда уточнённым исковым требованиям, изложенным в письменной форме 04 апреля 2019 г. (л.д. 89–91), судебная коллегия полагает его постановленным также с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – статьи 222 Гражданского кодекса без учёта части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, под реконструкцией в силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристроя – части здания, расположенного вне контура его капитальных наружных стен, являющегося вспомогательной по отношению к зданию и имеющего с ним одну (или более) общую капитальную стену либо имеющего внутреннее сообщение с основным зданием, к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольный пристрой не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к квартире либо жилому дому. Кроме того, необходимо принимать во внимание как изменяется режим собственности вследствие участия в реконструкции объекта иных лиц, действия которых направлены на создание общей долевой собственности с согласия собственника существующего строения.

Из материалов дела следует, что истец просила признать за ней право собственности на пристрои к жилому дому, общая площадь которых составила 117 кв. м.

При этом, в силу приведённых выше норм закона, возведение пристроев следует рассматривать как реконструкцию жилого дома, в результате проведения которой фактически был образован новый объект права собственности – жилой дом, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью. Спорные пристрои является составной частью реконструированного жилого дома и, как следствие, самостоятельным объектом права собственности признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.Г. Вследствие чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Г. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, [СКРЫТО] Г.Я. о признании права собственности на пристрои (литера ...), общей площадью 117 кв.м, к жилому дому, расположенному по адресу: ..., отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.