Дело № 33-1359/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-1359/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ф.З. – Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Ф.З. к Администрации ГО г. Уфа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.З. обратилась с иском Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что во владении истицы находятся жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: адрес. Названные жилой дом с надворными постройками и земельным участком находятся во владении истицы с дата, то есть с даты регистрации брака с М., который являлся собственником дома. Земельный участок был выделен М. с места работы. дата, М. умер. Истица будучи наследником первой очереди но закону, фактически приняла в порядке наследования жилой дом, ухаживала за придомовой территорией, вела личное подсобное хозяйство, оплачивала земельный налог и задолженность наследодателя по коммунальным платежам. В 2007 году жилой дом сгорел, и истица за свой счет восстановила прежний вид сгоревшего жилого дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила: (требования приведены в редакции искового заявления) установить юридический факт принятия наследства в жилом доме по адресу: адрес; признать право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельным участком по указанному адресу в силу приобретательной давности в связи с фактом принятия наследства; признать право собственности на земельный участок по указанному адресу в силу приобретательной давности в связи с фактом принятия наследства.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ф.З. – Ч. по доводам приведенным в жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из положений ст. ст. 1112 и 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в их взаимосвязи, следует, что по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком может возникнуть у наследника в случае перехода к нему права собственности на жилой дом или объект незавершенного строительства, находящийся на таком участке.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Истица в обоснование исковых требований указывает в исковом заявлении, что земельный участок был предоставлен М. в 1989 году по месту его работы, но доказательств данным обстоятельствам, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила. Также, в исковом заявлении истица указывает, что спорный жилой дом она самовольно возвела 2008 году. При жизни наследодатель М. не совершал никаких юридически значимых действий по оформлению земельного участка в свою собственность и узаконению возведенного на этом участке жилого дома.

Как следует из материалов дела, М., согласно домовой книги указан домовладельцем самовольной постройки по адресу: адрес дата (л.д.9-13).

В соответствии с техническим паспортом объекта индивидуального строительства, инвентарный №... по состоянию на дата по адресу: адрес расположен жилой дом, постройки 2008 года, общей площадью 88,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом объекта индивидуального строительства, инвентарный №... по состоянию на дата по адресу: адрес располагался жилой дом, постройки 1979 года, общей площадью 75,7 кв.м., ныне снесенный.

Спорный земельный участок, с кадастровым номером №..., сформирован и поставлен на кадастровый учет дата, с разрешенным видом использования для обслуживания индивидуального жилого дома, правообладателем указан М.

Каких либо доказательств предоставления М. спорного земельного участка на основании акта, свидетельства или другого документа, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в которых не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, когда в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, истицей в материалы дела не представлено.

М. умер дата, что следует из соответствующего свидетельства о смерти.

Наследственного дела к имуществу М., не заводилось.

Исходя из положений приведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а так же представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок и жилой дом не входят в состав наследственного имущества. Каких либо доказательств, подтверждающих обратное в материалах дела не содержится.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у наследодателя при жизни наследуемых прав на спорные земельный участок и жилой дом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств принадлежности земельного участка и строения наследодателю, суд первой инстанции, учитывая приведенные положения абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказал истцу в признании права собственности на земельный участок и строение в порядке наследования.

По иным правовым основаниям требования в отношении земельного участка и возведенного на нем самовольного строения истицей, в рамках данного гражданского дела, не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не расположен во втором поясе водоохраной зоны, а право собственности истицы могло быть признано за нею как на самовольную постройку, не влекут отмены решения, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истицы права наследования спорного имущества, требований же о признании права собственности на спорный жилой дом как на самовольную постройку, как было указано выше, истцом не заявлялось.

Иные доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ф.З. – Ч., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Г.