Дело № 33-13588/2018, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО7

ФИО9

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия» на решение Стерлмитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителей из договора долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 155 690 руб., неустойку в размере 155 690 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, и штраф в размере 156 690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 364 рубля 23 копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 210 605 рублей 22 копейки, неустойки в размере 202 397 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Стройиндустрия» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствии с условиями договора ООО «Стройиндустрия» обязалось построить дом многоквартирный жилой адрес, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес №... (п. 1.1.1 Договора) и передать ФИО1 - объект долевого строительства, адрес (п. 1.1.2 Договора). После передачи квартиры в ней были выявлены недостатки и дефекты. Согласно заключению ООО «Центр контроля и качества» №... от дата, качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес №... адрес, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.

Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок составляет 210 605 рублей 22 копейки. Истец направила претензию в адрес ответчика с требованием произвести соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости устранения недостатков квартиры, а также выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе директор ООО «СтройИндустрия» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что заключение эксперта №....4 от дата, положенное в основу решения не подтверждает наличие в адрес недостатков, а также данное заключение составлено с ошибками. Экспертом не осуществлялся запрос на проектную документацию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ООО «СтройИндустрия» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата ООО «Стройиндустрия» заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии, с условиями которого, ООО «Стройиндустрия» обязалось построить дом - многоквартирный жилой адрес, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес №... (п. 1.1.1 Договора) и передать ФИО1 - объект долевого строительства, адрес (п. 1.1.2 Договора).

дата указанная квартира передана ФИО1 по акту приема - передачи.

В последующем истцом были выявлены недостатки принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению ООО «Центр контроля и качества» №... от дата, качество строительных работ, выполненных в квартире, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, выявленные дефекты являются явными, значительными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость работ по устранению строительных недоделок составляет 210 605 рублей 22 копейки.

дата истец направила претензию в адрес ответчика с требованием произвести соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости устранения недостатков квартиры, а также выплаты неустойки, которая получена дата и оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» №....4 от дата в квартире расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес №... адрес, требованиям СНиП не соответствует.

При обследовании выполненных работ в квартире отделочных работ, были выявлены следующие несоответствия требованиям нормативной документации: 1) стяжка пола в помещениях квартиры имеет явно видимые трещины, выбоины, местные разрушения. Просветы между двухметровой рейкой и стяжкой превышают допустимые. Просветы в отдельных местах составляют до 12,00 мм и значительные по площади до 7,0 мм; 2) стяжка пола в помещениях квартиры не изолированы от стен и перегородок демпферными лентами; 3) отсутствует оклеечнная гидроизоляция в санузле; 4) вертикальность стен не соответствует предъявляемым требованиям к поверхностям под окраску (Технические характеристики квартиры. Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата), выявлены значительные по площади отклонения до 5,0 мм; 5)защитная штукатурка наружной стены лоджии по утеплителю и сетке имеет явно видимые следы растрескивания и местные нарушения, что свидетельствует о недостаточной толщине и прочности защитного слоя; 6) входная металлическая дверь имеет явно видимые следы перекоса, плотный прижим дверного полотна по периметру дверной коробки не обеспечен.

Указанные несоответствия (дефекты) не влияют на конструктивную надежность и безопасную эксплуатацию жилого дома, не являются значительными, являются устранимыми путем проведения соответствующих строительных работ, стоимость устранения дефектов составляет 155 690 рублей.

Из приведенного исследования следует, что качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес №... адрес, не соответствуют предъявляемым законодательством РФ нормативным требованиям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание заключение эксперта ООО «Регион-Эксперт» №....4 от дата, исходил из того, что ООО «Стройиндустрия» доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

Судом первой инстанции при определении размера суммы, взыскиваемой для устранения недостатков квартиры, было принято во внимание заключение эксперта №....4 от дата, составленного ООО «Регион-Эксперт».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в данном экспертном заключении по следующим основаниям.

При подготовке Заключения эксперта использовались лишь материалы дела и обследование объекта, экспертом запрос на проектную документацию не осуществлялся.

В частности, эксперт ошибочно ссылается на отсутствие оклеечной гидроизоляции в санузле, а также на то, что стяжка пола в помещениях квартиры не изолирована от стен и перегородок демпферными лентами.

Проектом №...-AP «Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале, ограниченном адрес, Набережная, Ильича, Латыпова в ГО адрес РБ, почтовый адрес: Набережная 3 Корпус 1, этап 1», подготовленный СРО НП БОАП ООО «ATM Проект-групп» адрес, РБ, РФ, используемым при строительстве дома не предусмотрены указанные экспертом способы изоляции.

Так, для изоляции стяжки пола в помещениях квартиры от стен и перегородок использовался шумоизолирующий слой с использованием материала Пенофол, для гидроизоляции в санузле использовалась смесь Ceresit. Приведенные в Заключении эксперта доводы о том, что «Стяжка пола в помещениях квартиры имеет явно видимые трещины, выбоины, местные разрушения. Просветы между двухметровой рейкой и стяжкой превышают допустимые. Просветы в отдельных местах составляют до 12,0 мм и значительные по площади до 7,0 мм.» - не дают возможности установить в каких именно помещениях имеются дефекты при том, что в некоторых помещениях уже имеется напольное покрытие, а также, нет фиксации проведенных замеров ни просветов, ни дефектов.

Помимо этого, в Заключении эксперта нет обоснования для производства работ по разборке цементных покрытий полов во всей квартире, при этом следует учитывать, что устранение дефектов в стяжке может производится локально в зависимости от значительности дефектов.

Согласно Техническим характеристикам квартиры в Договоре №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, применяемые в отделке квартир материалы - эконом, класса, а в Локальном сметном расчете к Заключению эксперта выполнение работ включает в себя использование материала типа «Бетонит» класса люкс.

В заключении эксперта отсутствует фиксация общего вида состояния стен на лоджии и обоснование проведения работ, указанных в Локальном сметном расчете. Выводы о том, что: «Входная металлическая дверь имеет явно видимые следы перекоса, плотный прижим дверного полотна по периметру дверной коробки не обеспечен» - не имеют подтверждения замерами, а равно и не обосновывают демонтаж, замену и монтаж новой двери. Необходимо учитывать степень отклонения и рассматривать возможность исправления уже установленной двери.

В Таблице фотоилюстрации к Заключению эксперта на странице 21 приводится фотография с примечанием о некачественной установке замка, но в самом Заключении эксперта не содержится сведений о том, на чем основывается данное примечание и в чем выражается некачественно выполненная установка, так же нет указания на марку замка, для подтверждения того, что замок не заменялся после регистрации квартиры в собственность.

Более того, локальный сметный расчет к Заключению эксперта предусматривает установку двери стоимостью 30 397,99 рублей с учетом НДС, когда первоначальная дверь установлена по стоимости 8 200 рублей с учетом НДС.

В связи с вышеизложенным, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией определением от дата была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПромЭкспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям СНиП и ГОСТ?

2. Если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие? Являются ли дефекты значительными и устранимыми?

3. Если выявленные дефекты работ являются устранимыми, то какова стоимость устранения?

дата из ООО «ПромЭкспертиза» поступило экспертное заключение № 28, согласно выводам которого, в квартире, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес №... адрес, выполнен ремонт. Значит, все дефекты были незначительными и устранимыми. Для подтверждения своих расходов должны представить документы (чеки на покупку строительных материалов, договор на выполнение ремонтных работ).

В исследовательской части экспертом указано, что выполненный ремонт не позволяет провести детальное обследование объекта и ответить на поставленные вопросы.

Оценивая экспертное заключение ООО «ПромЭкспертиза», судебная коллегия находит, что данное экспертное заключение составлено в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым к объему и содержанию судебной экспертизы, поскольку экспертом в заключении не даны ответы на вопросы, поставленные судебной коллегией, в связи с чем, заключение является необоснованным и не может принято в качестве допустимого доказательства.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией определением от дата назначена повторная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №...(03)2018, поступившего дата:

1. Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям проекта, СНиП и ГОСТ не соответствует.

2. Конкретный перечень дефектов и недостатков выполненных работ в адрес представлен в табл. 2 на стр. 23 настоящего заключения. Выявленные дефекты являются явными, малозначительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

3. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов, составляет 34 507 (Тридцать четыре тысячи пятьсот семь) руб. 54 коп.

Оценка качества работ, выполненных к квартире, проводилось экспертом именно на момент передачи объекта собственнику в черновой отделке путем совместного анализа и сопоставления материальных следов на момент осмотра и сведений материалов гражданского дела.

Фактическое состояние поверхности штукатурки внутренних стен квартиры на момент передачи собственнику требованиям, предъявляемым к простой штукатурке соответствовало и условий договора долевого участия в строительстве не нарушало, поскольку договором предусматривались «черновые работы по стенам: выравнивание наружных стен штукатуркой».

Экспертом указано на следующие недостатки в квартире: трехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена: наружный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует; в местах сопряжения стяжки пола, выполненоой по звукоизоляционным прокладкам, со стенами зазоры шириной 25030 мм на всю толщину стяжки, с заполнением звукоизоляционным материалом, не выполнены; фактическая прочность стяжки пола на сжатие (М 50) ниже проектной марки (М 150). Причины возникновения недостатков – производственные.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №...(03)2018 приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №...(03)2018 от дата, судебная коллегия считает правильными вводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению дефектов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, но находит ошибочным размер взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение Стерлмитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 34 507 рублей 54 копейки, неустойка в размере 34 507 рублей 54 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 684 рубля 23 копейки, штраф в размере 35 507 рублей 54 копейки, также подлежит взысканию с ООО «Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 535 рублей 23 копейки.

Также судебная коллегия, учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в размере 10 026 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в размере 49 974 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 34 507 рублей 54 копейки, неустойку в размере 34 507 рублей 54 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 684 рубля 23 копейки, штраф в размере 35 507 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 535 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы по проведению экспертизы в размере 10 026 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы по проведению экспертизы в размере 49 974 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7

ФИО10