Дело № 33-13564/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-13564/2015

Судья: Салишева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БИН Страхование» - ЛИВ на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ЛИВ к ООО «БИН Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ЛИВ:

- страховое возмещение в размере ... рублей,

- штраф в размере ... рублей,

- пени в размере ... рублей,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей,

- расходы по изготовлению доверенности в размере ... рублей. Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход муниципального района сумму госпошлины в размере ... рублей.

Решение в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу ЛИВ страхового возмещения в размере ... рублей не обращать к принудительному исполнению.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ЛИВ обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, страховой полис ..., выданный страховой компанией ООО «Бин Страхование».

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Платинум» и согласно экспертному заключению № ..., сумма восстановительных расходов составила - ... рублей без учёта естественного износа, а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере ... рублей.

Для выплаты страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами. Документы были приняты представителем страховой компании дата, после чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была принята ответчиком дата, однако ответа на претензию не поступало.

В связи с этим, истец ЛИВ, считая, что его права нарушены, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения, пени в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ...% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «БИН Страхование» - ЛИВ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что неустойка подлежит взысканию в размере ... рублей из расчета: ... руб. ...% х ... дн. (претензия поступила дата + ... дней = дата по дата). Кроме того, на момент рассмотрения искового заявления ООО «БИН Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, следовательно, штрафные санкции не могли быть взысканы. По результатам экспертизы ООО «БИН Страхование» произвел выплату в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, которое было представлено суду.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЛИВ – ЛИВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 ст.9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 18 час. 10 мин., на адрес в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ЛИВ и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ЛИВ, принадлежащем ему на праве собственности.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ЛИВ Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

В установленные законом и договором сроки истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку на момент случившегося автомобиль истца был застрахован в данной страховой компании по полису КАСКО.

ООО «Бин Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу ЛИВ страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №....

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей.

Указанное заключение оценщика правомерно судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Исследуемая оценка не оспаривалась представителем страховой компании ООО «БИН Страхование» в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия также не находит.

Судом также установлено, что ООО «БИН Страхование» ЛИВ до вынесения решения судом выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, положения Правил страхования, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, характер и способы исполнения стороной ответчика договорных отношений, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, вместе с тем, принимая во внимание уточнение исковых требований обоснованно определил размер неустойки - ... рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правильно исходил из того, что в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере ...% от присужденной суммы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... рублей + ... рублей х ...%).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, уточненные требования о снижении штрафа, суд обоснованно определил размер штрафа - ... рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ООО «БИН Страхование» расходов по изготовлению доверенности в размере ... рублей, поскольку согласно представленному в материалы гражданского дела копии решения мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата рассмотрены исковые требования ЛИВ к ООО «БИН Страхование», которые удовлетворены частично. С ООО «БИН Страхование» также были взысканы услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере ... рублей, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ЛИВ – ЛИВ

С учетом вышеизложенного, решение суда, на основании ст.330 ГПК РФ следует отменить в части расходов по изготовлению доверенности.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу ЛИВ расходов по изготовлению доверенности в размере ... рублей, приняв в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛИВ о взыскании с ООО «БИН Страхование» расходов по изготовлению доверенности в размере ... рублей, отказать.

В остальной части решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Х.А.Салихов

Н.Н.Якупова