Дело № 33-13559/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-.../2015

Судья: Зубаирова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ХАЭ – ХАЭ на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ХАЭ к ООО «Страховые Инвестиции» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ХАЭ обратилась в суд с иском к ООО «Страховые инвестиции» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком Н206РЕ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ХАЭ Был совершен наезд на пешехода в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

дата ХАЭ обратилась в страховую компанию ООО «Страховые Инвестиции» за страховым возмещением, в данной страховой компании застрахован автомобиль истца по системе КАСКО - договор №... от дата.

По данному страховому случаю, страховая компания ООО «Страховые Инвестиции» оценило ущерб в размере ... рублей. Даная денежная сумма была направлена в ОАО «ИнвестКапиталБанк» - выгодоприобретателю по договору КАСКО, что подтверждается выпиской по лицевому счету №...

Однако, по мнению истца, сумма выплаты по данному страховому случаю была занижена, в связи с этим, истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» для проведения независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании заявления и договора №... от дата было составлено экспертное заключение №... в отношении автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком ... от дата, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Учитывая то, что в качестве страхового возмещения страховая компания выплатила сумму в размере ... рублей, разница составляет ... рублей.

Так же было составлено заключение №... от дата об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в отношении автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

Таким образом, страховой компанией по договору страхования остался не доплаченным ущерб в размере ... рублей ... рублей + ... рублей). Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец, согласно квитанции №... от дата затратила сумму в размере ... рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ХАЭ – ХАЭ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что до проведения экспертизы, представитель ответчика не оспаривала заявленную истцом сумму ущерба ДТП, в связи с чем, проведенная по делу экспертиза не может являться допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ХАЭ – ХАЭ, ХАЭ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Страховые инвестиции» ХАЭ, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 23 час 50 мин в адрес ХАЭ, управляя автомобилем марки KIA Rio с государственным регистрационным знаком Н206РЕ102, совершила наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Rio с государственным регистрационным знаком Н206РЕ102, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата ХАЭ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ХАЭ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховые Инвестиции» в соответствии с условиями добровольного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №... от дата.

Из договора страхования следует, что указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО (хищение + угон). Страховая сумма по договору составила ... рублей, размер страховой премии - ... рублей

Срок действия договора с дата по дата. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Инвесткапиталбанк». Договором добровольного страхования от дата предусмотрена безусловная франшиза в размере 5%.ООО «Страховые Инвестиции» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю ОАО «Инвесткапиталбанк» страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась в ООО «Страховые Инвестиции» с претензией, предоставив копии заключений, выполненных ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком ... составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Истица просила выплатить разницу восстановительного ремонта в размере ... рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, а также возместить расходы на проведение оценки в размере ... рублей и составление претензии в размере ... рублей.

Письмом от дата в удовлетворении требований истицы ответчиком отказано, с указанием на то, что на основании заявления истицы, последняя была направлена на осмотр и определение стоимости ущерба в ООО «Интел». Согласно ремонт-калькуляции ООО «Интел» №... от дата стоимость ущерба составила ... рублей. Договором страхования средств наземного транспорта ... заключенного ХАЭ и ООО «Страховые Инвестиции» предусмотрена безусловная франшиза в 5%, что по данному страховому случаю составляет ... рублей. В связи с этим, выгодоприобретателю была перечислена денежная сумма за вычетом франшизы, которая составила ... рублей. Утрата товарной стоимости является отдельным страховым риском, который Договором страхования средств наземного транспорта №... не застрахован.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу ХАЭ на момент дорожно-транспортного происшествия дата; каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства - KIA Rio с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия дата.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Партнер Оценка».

Согласно заключению ООО «Партнер Оценка» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком ... составляет ... рублей.

Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного Кодекса РФ. Указанное заключение правомерно судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Исследуемая оценка не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции, представителем истца ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений не заявлено.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

В силу ч.9 ст.10 Закона РФ от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обоснованно исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства ХАЭ была ознакомлена с Правилами страхования транспортных средств, которые предусматривают расчет страховой выплаты с учетом специальной франшизы за период действия договора страхования, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, в связи с чем страховая сумма выплачена страховщиком исходя из размера страховой стоимости предмета страхования за вычетом предусмотренной (безусловной) франшизы.

Таким образом, страховщиком исполнены свои обязательства по договору добровольного страхования от дата в полном объеме, и оснований для возложения на него дополнительных обязанностей не имеется.

Согласно п.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором ООО «Страховые Инвестиции, в договоре страхования может быть предусмотрена условная или безусловная франшиза. При условной франшизе Страховщик освобождается от ответственности за убыток, если его размер не превышает франшизу. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

В соответствии с п.5.2 указанных Правил, франшиза определяется по соглашению сторон при заключении договора страхования в процентном соотношении к страховой сумме.

Как следует из материалов дела, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% (согласно п.5.2 Правил страхования - от страховой суммы), что составляет ... рублей (5% от ... рублей).

Таким образом, размер подлежащего выплате истице страхового возмещения составляет ... рублей ... - ... рублей).

Согласно представленным платежным поручениям, по данному страховому случаю ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере ... рублей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом выплаченного страхового возмещения и условия договора страхования о безусловной франшизе, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещению исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и УТС не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных ст.330 ГПК РФ причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХАЭ – ХАЭ – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Х.А.Салихов

Н.Н.Якупова