Дело № 33-13540/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года по делу № 33-13540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Валеевой Р. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Амирова Р. Я., действующего в интересах открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 104", представителя
Ганеевой Р. М., действующей в интересах [СКРЫТО] С. М., на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
19 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С. М. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 104" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 104" в пользу [СКРЫТО] С. М. сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейки, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 ... рубль ... копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по частичной разборке автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С. М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 104" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчёту утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по частичной разборке автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей ... копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением [СКРЫТО] М. М., наезд на сугроб, ширина которого составила
130 см, высота - 35 см. На пути следования автомобиля дорожных знаков, предупреждающих о том, что ведутся снегоуборочные работы, или что движение невозможно, установлено не было. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля, явилось неисполнение ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги в виде ненадлежащей очистки дороги от снежных сугробов на проезжей части.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 104" Амиров Р. Я. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о соблюдении требований государственного стандарта по содержанию дороги, поскольку в день произошедшего из-за ливневого снега снегоочистка велась беспрерывно, дорожные знаки, предупреждающие о ведении снегоуборочных работ, были установлены после Жуковского поворота.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С. М. – Ганеевой Р. М. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно установлена обоюдная вина сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, снижены суммы судебных издержек, понесённых истцом при подаче иска.

[СКРЫТО] С. М., извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] С. М. – Сорокина В. В., представителя открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 104" Нургалиеву Н. М., представителя Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства"
Рахматуллину А. Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата на ... км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие: [СКРЫТО] М. М., управляя принадлежащим истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на сугроб, находящийся на проезжей части после уборки снега спецтехникой.На основании государственного контракта, заключённого дата с Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие
№ 104" принято обязательство по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск км 1402 + 000 – км 1466 + 000 в Республике Башкортостан, включая оказание услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что размер причинённого ущерба в результате повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учётом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубля.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждёнными письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года
№ ОС-28/1270-ис, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия недостатков в содержании дороги, а также нарушения водителем [СКРЫТО] М. М. пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых, и признал обоюдную (равную) вину водителя транспортного средства и организации, отвечающей за надлежащее содержание дорожного покрытия, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные представителем открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 104" обстоятельства, в том числе того, что сроки окончания снегоочистки обществом не нарушены, отсутствует причинно-следственная связь между несоответствием эксплуатационного состояния участка дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновным в дорожно-транспортном происшествии является только водитель [СКРЫТО] М. М., направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что в нарушение "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 104" не было извещено о необходимости участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, не составлен акт установленной формы, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку вина указанной организации в совершённом дорожно-транспортном происшествии установлена на основании других материалов дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано наличие на участке дороги заснеженной полосы: ширина сугроба – 130 м, глубина – 32 см, а также записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.

Вопреки доводам подателей жалоб, суд на основании объективно исследованных обстоятельствах произошедшего пришёл к правильному выводу о наличии обоюдной вины в действиях как ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию дороги, так и истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя
[СКРЫТО] С. М. – Ганеевой Р. М. о несоразмерности возмещения стоимости расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, расходов на частичную разборку автомобиля, по проведению экспертизы судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом взысканы расходы на услуги представителя в суде в размере ... рублей, что признаётся разумным и справедливым пределом, судебные расходы - пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Амирова Р. Я., действующего в интересах открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 104", представителя Ганеевой Р. М., действующей в интересах [СКРЫТО] С. М., - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Богомазов С. В.