Дело № 33-13530/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13530/19

г.Уфа 11 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алешиной С.Н.

Латыповой З.Г.

при секретаре [СКРЫТО] А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Зинатуллы Халиулловича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Зинатуллы Халиулловича стоимость устранения выявленных дефектов в размере 11647 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 2500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 492 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.Х. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный номер №.... ООО «ТрансСервис-У» по направлению ООО «СК «Согласие» произвело ремонт транспортного средства «Рено Дастер», государственный номер №.... 16.11.2017г. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля «Рено Дастер», государственный номер №... после ремонта. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Торопов И.Ю. для проведения независимой технической экспертизы качества ремонта, эксплуатации и обслуживания транспортного средства «Рено Дастер», государственный номер №.... Согласно экспертного заключения № К002/17 от 12.12.2017г. выявлены дефекты, которые относятся к устранимым, стоимость устранения составляет 12300 рублей, за данную экспертизу оплачено 20 000 рублей. 30.01.2018г. истцом были понесены расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии в размере 3 000 рублей. 31.01.2018г. ООО «СК «Согласие» получена досудебная претензия, которая была оставлена без исполнения.

[СКРЫТО] З.Х. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость устранения выявленных дефектов в размере 12300 рублей, неустойку в размере 40 467 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, сумму, потраченную на изготовление дубликата экспертизы в размере 2 500 рублей, штраф, сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг курьера в размере 300 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что истцом не доказан факт некачественного ремонта. Не согласны с тем, что суд первой инстанции оставил доводы ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ без внимания. Судебные издержки, взысканные с ответчика, также являются завышенными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель [СКРЫТО] З.Х. – Метлицкий А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2017г. между ООО «СК «Согласие» и [СКРЫТО] З.Х. был заключен договор КАСКО - транспортного средства «Рено Дастер», государственный номер №..., выдан страховой полис серии 2030063 №... от 30.07.2017. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 30.07.2017г. по 29.07.2018г., порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, 20.09.2017г. истец обратился к ответчику.

05.10.2017г. ООО «СК «Согласие» выдало [СКРЫТО] З.Х. направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У», где произведен ремонт транспортного средства «Рено Дастер», государственный номер №....

Не согласившись с качеством ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный номер №..., истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Торопов И.Ю. для проведения независимой технической экспертизы качества ремонта, эксплуатации и обслуживания транспортного средства «Рено Дастер», государственный номер №.... Согласно экспертному заключению №К002/17 от 12.12.2017г. выявлены дефекты, которые относятся к устранимым, стоимость устранения составляет 12300 рублей.

30.01.2018г. [СКРЫТО] З.Х. направил досудебную претензию о выплате стоимости устранения выявленных дефектов и других понесенных расходов. Выплата не произведена.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 11.03.2019г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить имеется ли в автомобиле «Рено Дастер», государственный номер №... недостатки, связанные с выполнением СТОА ООО «ТрансСервис-У» ремонтных работ, заявленных в акте выполненных работ №7171243846 от 09.11.2017г., являются ли они явными и могли ли быть выявлены истцом при получении транспортного средства при его визуальном осмотре? В случае выявления дефектов определить их характер (производственный, эксплуатационный, в результате ранее проведенного ремонтного воздействия и т.д.); являются дефекты повторными после их устранения или первичными? Определить стоимость устранения дефектов, если имели место быть в результате некачественно проведенного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный номер №...?

Согласно заключению эксперта № 6/0319 от 19.04.2019г. Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» на автомобиле «Рено Дастер», государственный номер №... имеются недостатки, связанные с выполнением СТОА ООО «ТрансСервис-У» ремонтных работ, а именно: не выполнена окраска передней левой двери; наличие разнооттеночности и подтеков (наплывов) лакокрасочного покрытия задней левой двери; поскольку нарушению исправности автомобиля «Рено Дастер», государственный номер №... предшествовало процессом ремонта транспортного средства, не соответствующего требованиям нормативно-технической документации, то данные дефекты являются производственными, также исследованием установлено, что они ранее не устранялись; с технической точки зрения, стоимость устранения дефектов некачественного произведенного ремонта транспортного «Рено Дастер», государственный номер №... составляет 11 647 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость устранения дефектов некачественного произведенного ремонта транспортного «Рено Дастер», государственный номер №..., следует определить на основании экспертного заключения Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Оценивая заключение судебной экспертизы Частным экспертным учреждением «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, считает, что заключение эксперта в полной мере отражает весь объем недостатков транспортного средства, связанные с выполнением СТОА ООО «ТрансСервис-У» ремонтных работ, заявленных в акте выполненных работ № 7171243846 от 9.11.2017 г., выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, сведений о заинтересованности эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены судом на основании вопросов участников процесса и освещены экспертом в заключении.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом обоснованно положено в основу решения заключение эксперта № 6/0319 от 19.04.2019 г., составленное Частным экспертным учреждением «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт некачественного ремонта, подлежат отклонению, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил доводы ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ без внимания, размер взыскиваемого штрафа больше стоимости устранения дефектов, при этом суд первой инстанции не отразил в решении суда с какой суммы подлежит взысканию штраф, а также судебные издержки, взысканные с ответчика, также являются завышенными и необоснованными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца [СКРЫТО] З.Х.

При указанных обстоятельствах, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей был взыскан в пользу истца также обоснованно.

С учетом положений ст. ст. 98, 100, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также находит разумной и справедливой взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.Н. Алешина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Насырова Л.Р.