Дело № 33-1353/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1353/2017

г. Уфа 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] И.Р. сумму страхового возмещения в размере 83440 рублей, неустойку в размере 97785,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 252,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 91612,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3003,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что дата между ним и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства Subaru Impreza г.р.з. ..., 2008 года выпуска, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис. Срок страхования по договору составил с дата по дата, страховая сумма 490000 руб., страховая премия 97785 руб. 93 коп. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования – дата застрахованному автомобилю в результате вылета камней причинены механические повреждения в виде скола лобового стекла, лакокрасочного покрытия капота, крыши, переднего бампера, сколов на правой и левой фарах.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией удовлетворены не были.

Истец с учетом утонения исковых требований просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 111384 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 97785 руб. 93 коп., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] И.Р. в апелляционной жалобе просит его изменить в части, увеличив сумму страхового возвещения до 111384 руб., сумму штрафа до 105584 руб. 96 коп. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора страхования возмещению подлежит ущерб без учета износа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, дата между ним и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства Subaru Impreza г.р.з. ..., 2008 года выпуска. Срок страхования по договору составил с дата по дата, страховая сумма 490000 руб., страховая премия 97785 руб. 93 коп. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Также по рискам «ущерб» и «хищение (угон)» установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы начиная с четвертого убытка.

В период действия договора страхования – дата застрахованному автомобилю в результате вылета камней причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №... от дата рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля составила 211431 руб. 30 коп.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению страховой компании, оспаривающей возможность получения автомобилем заявленных повреждений в результате попадания камней дата, судом первой инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 135884 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 107940.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, однако не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с условиями, содержащими в договоре страхования (страховом полисе) (л.д. 4), истцом застрахованы риски «ущерб» и «хищение» без учета износа имущества (п. 7).

Судебная коллегия полагает, что ссылка суда на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ошибочной, а при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения суду следовало исходить из согласованных сторонами условий договора добровольного страхования.

При таком положении доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению; со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей за вычетом величины безусловной франшизы, а именно: 111384 руб.

Учитывая изменения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, решение суда также подлежит изменению в части взыскания со страховой компании штрафа путем его увеличения до 105584 руб. 96 коп. = (111384 руб. + 97785 руб. 93 коп. + 2000 руб.) х 50% и государственной пошлины путем ее увеличения до 5591 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] И.Р. суммы страхового возмещения, увеличив взысканную сумму до 111384 руб., штрафа, увеличив взысканную сумму до 105584 руб. 96 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственной пошлины, увеличив взысканную сумму до 5591 руб. 70 коп.

В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Судья: Ибрагимова И.Р.