Дело № 33-13528/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13528/2019

г. Уфа 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УРВ к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» об установлении фальсификации подписи, незаконной обработки персональных данных, признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя УРВ – СШМ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения УРВ, его представителя СШМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» СТВ, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» ШМВ, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

УРВ обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» (далее - ПАО «Газпром газораспределение Уфа») об установлении фальсификации подписи, незаконной обработки персональных данных, признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по договору социального найма с марта 2013 года. Согласно квитанции за октябрь 2013 год в результате технической корректировки ему начислена плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. При этом услуга по техническому обслуживанию не оказывалась. дата по указанному адресу были произведены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заказчиком которых являлась собственница квартиры ДРР, о чем имеется акт приемки оказанных работ. В данном акте указаны будущий лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и фамилия с инициалами истца, при этом истцом еще жилое помещение не было принято, договор социального найма не был заключен. Таким образом, имела место незаконная обработка персональных данных с целью незаконного начисления платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и газоснабжение. дата УК ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» заключен договор №... по выполнению обследования технического состояния внутридомового газового оборудования. В связи с этим с между КАН, являющимся собственником одной из комнат, и ПАО «Газпром газораспределение» заключен договор №... о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного или внутридомового газового оборудования от дата и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию №... от дата. Согласно указанному акту необходима замена газовой плиты в связи с истечением срока ее эксплуатации. В указанном акте стоит подпись от имени истца в подтверждение инструктажа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд и вручении памятки (инструкции) о правилах безопасного пользования газом в быту в отношении него, однако истец указанный акт не подписывал, в отношении него инструктаж не проводился, подпись поставленная от имени истца, сфальцифицирована, персональные данные истцом ответчику не предоставлялись. Истец не является членом семьи КАН, так как квартира, где проживает истец, является коммунальной.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит установить факт фальсификации подписи истца в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО №... от дата; установить факт незаконной обработки персональных данных истца ответчиком; установить факт отсутствия у истца энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, необходимого для заключения договора газоснабжения. Признать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) и (или) внутридомового газового оборудования с истцом не заключенным; установить факт неоказания услуг по техническому обслуживании. ВДГО и (или) ВКГО в отношении истца; признать начисление платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в отношении истца незаконным; взыскать моральный вред в размере 5000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска УРВ отказано.

Представитель УРВ – СШМ обратился с апелляционной жалобой, считая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Газпром газораспределение Уфа» поданы возражения.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору социального найма №... от дата УРВ совместно с сыном УАР предоставлена в пользование комната №... в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира - коммунальная, состоит из трех жилых комнат, комнаты №..., №... находятся в настоящее время собственности третьих лиц: МОВ, ЯЛО, МАР

дата оформлен акт приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: адрес, где стоят подписи исполнителя –филиал ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз» и ДРР

дата между собственником комнаты №... КАИ и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» заключен договор №... на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) и внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и подписан акт приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, в котором в числе потребителей газа, с которыми проведен инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально- бытовых нужд, указан УРВ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 12, 19, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и исходил из того, что подпись в акте от дата, выполненная от имени истца, никаких правовых последствий для последнего не влечет; требования о признании договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО и (или) ВДГО не заключенным необоснованны, поскольку ответчиком не оспаривается факт отсутствия между сторонами указанного договора; требования истца об установлении факта неоказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО в отношении истца и факт отсутствия у истца энергопринимающего устройства отклонены, поскольку спорная квартира является коммунальной, третьи лица в ней проживают и пользуются ВДГО; требования истца о признании начисления платы за техническое обслуживание ВДГО являются необоснованными, поскольку договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО и (или) ВДГО с истцом не заключен, со стороны ответчика требования об оплате за указанные работы по настоящее время не предъявляются. Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта незаконной обработки персональных данных истца и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств факта нарушения ответчиком положений Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), а также факта причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя УРВ о том, что судом не дана оценка факту незаконной обработки персональных данных истца, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствие с частью 5 статьи 21 Закона о персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить прекращение такой обработки в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных.

Как следует из материалов дела, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является публичным, его условия размещены на официальном сайте ООО «Газпром межрегионгаз Уфа». Пунктом 9.8 указанного договора предусмотрено согласие абонента на обработку его персональных данных и передачу их третьим лицам в рамках исполнения договора. Данная информация является общедоступной.

УРВ не предоставлено доказательств того, что он обращался к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с заявлениями о приостановлении поставки газа, об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Указанные обстоятельства установлены также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... по иску ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к УРВ, УАР о взыскании задолженности за газоснабжение и встречному иску УРВ к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий по начислению платы за газоснабжение незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за газоснабжение, признании незаконной обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которое было представлено на обозрение судебной коллегии.

Аргументы жалобы о фальсификации подписи УРВ в акте выполненных работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО от дата отмену судебного постановления не влекут.

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» безопасное использование и содержание ВДГО и ВКГО обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта ВДГО и (или) ВКГО, а также технического диагностирования ВДГО и (или) ВКГО.

В соответствии с минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО выполняются следующие выпоты (услуг): визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО и (или) ВКГО; визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к ВДГО и (или) ВКГО; проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание); проверка работоспособности и смазка отключающих устройств; разборка и смазка кранов; проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

При этом действующими нормативно- правовыми актами не предусмотрена обязанность исполнителя услуг по техническому обслуживанию проверять подлинность подписи заказчика, а также требовать правоустанавливающие документы на жилое помещение, и документы, удостоверяющие личность потребителя услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, необходимым для заключения договора газоснабжения, также не состоятелен, поскольку ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не является собственником жилого помещения, между тем, именно на собственнике лежит обязанность по представлению соответствующего оборудования в исправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного с нанимателем договора поставки газа, договора на техническое обслуживание и ремонт ВКГО судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законодатель не ставит в зависимость обязанность нанимателя по внесению платы за газоснабжение от заключения указанных договоров между нанимателем помещения и ресурсноснабжающей организацией. Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, признание в судебном порядке договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) и (или) внутридомового газового оборудования с истцом не заключенным правового значения не имеет и не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, прав и законных интересов.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что вопрос законности начисления УАР как нанимателю комнаты №... в квартире, расположенной по адресу: адрес, платы за газоснабжение был предметом иного судебного разбирательства, по которому состоялось решение суда, вступившее в законную силу.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УРВ – СШМ – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО