Дело № 33-1351/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2017 года по делу № 33-1351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АНР на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ГГГ, ХРГ, ААА, АНР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ... рублей.

Взыскать с ГГГ, ХРГ, ААА, АНР расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля с каждого.

В остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ГГГ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... частично.

Признать пункт 3.1. Кредитного договора от дата №..., предусматривающий единовременный платеж в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета заемщика, недействительным.

В остальной части встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Гильмановой О.В., выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ГГГ, ХРГ,
ААА, АНР о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ответчиком ГГГ заключен кредитной договор по условия которого последней на цели личного потребления предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев с обязательством уплаты 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, были заключены договора поручительства с ХРГ, ААА и АНР Поскольку ГГГ обязанности по исполнению кредитных обязательств исполнялись ненадлежащим образом, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, которые оставлены без исполнения, что явилось основанием ля обращения в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

ГГГ в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными (незаключенными) и исключении ХРГ, ААА, АНР из числа ответчиков, признании недействительными (ничтожными) пунктов кредитного договора в части оплаты за ведение ссудного счета и об установлении неустойки в размере двукратной процентной ставки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец необоснованно начисляет неустойку не только на сумму просроченного основного долга, но и процентов. Также полагает, что в кредитный договор неправомерно включено условие о внесении заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика в сумме ... рублей, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Также по мнению ГГГ о недействительности договоров поручительства свидетельствует отсутствие в них сведений о порядке погашения кредита и уплаты процентов.

Суд вынес вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АНР, ссылаясь на то, что суд не учел, что договором поручительства предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств. Кроме того, полагает, что договор поручительства считается прекращенным, поскольку начисленная сумма процентов не соответствует условиям основного обязательства обеспеченного поручительством.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата года между истцом и ответчиком ГГГ заключен кредитный договор №... по условиям которого ГГГ предоставлен кредит в сумме ... рублей под 15 % годовых сроком по дата. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, между истцом и ответчиками ХРГ, АНР, ААА дата заключены договора поручительства, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнение ГГГ всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору №... от дата.

Ответчик ГГГ воспользовалась кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитов - внесению платежей согласно графику, не исполняет.

Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: ... рублей – неустойка, начисленная до дата, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – просроченный основной долг.

В порядке статьи 452 ГК РФ истцом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые остались без исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцом ответчику предоставлены денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданных кредитов, имеются основания для взыскания кредитной задолженности.

При определении суммы кредитной задолженности, суд принял во внимание довод ответчика ГГГ о том, что дата с неё незаконно была удержана комиссия за открытие лимита/счета, в связи с чем, учел её при определении размера задолженности указав о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере ... рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумм кредитной задолженности является обоснованным.

Также, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Указание апеллянта на наличие у кредитора права на предъявление требований к поручителям только после наступления определенных обстоятельств, не может повлечь отмену, либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку как установлено пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного с
АНР, солидарная ответственность заемщика и поручителей возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств
по кредитному договору. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ГГГ условий кредитного договора в части возврата полученных денежных средств в ходе рассмотрения дела установлен, оснований для освобождения поручителя АНР от солидарной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АНР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Туленков С.Н.