Дело № 33-13509/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-13509/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хакимова А.Р.

судей Хайрутдинова Д.С.

Латыповой З.Г.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к [СКРЫТО] З.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] З.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по основному долгу в размере ... рублей, процент за пользование заемными денежными средствами в размере ... рубля, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

КПК «Ренда Заемно - Сберегательная Касса» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] З.Р. о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, что согласно договору займа №... от дата [СКРЫТО] З.Р. кооперативом был предоставлен заем в размере ... рублей, на срок до дата под ...% годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет ... рублей.

В процессе исполнения договора займа ответчиком платежи производились не регулярно. дата [СКРЫТО] З.Р. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь период пользования займом, а также уплаты штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование в связи с неуплатой ежемесячных платежей в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако ответчиком данное требование не было исполнено. Никаких иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности с дата не поступало.

Истец просит взыскать с [СКРЫТО] З.Р. ... рублей, из которых: ... рублей – задолженность по возврату займа, ... рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом, ... рублей – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом. Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась [СКРЫТО] З.Р. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Р. просит отменить решение суда. Указывает, что она пользовалась займом ..., следовательно, с нее может быть взыскана задолженность по процентам только за указанный период, а не за весь срок действия договора займа. Считает, что размер штрафа должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата между [СКРЫТО] З.Р. и Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» был заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] З.Р. предоставлен заем в размере ... рублей на срок до дата под ... % годовых.

[СКРЫТО] З.Р. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла, платежи производила нерегулярно. Требование КПК «Ренда ЗСК» о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме осталось без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по процентам за весь период действия договора займа недопустимо, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 16 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что неустойка (штраф за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом) не может быть уменьшена без выраженного волеизъявления ответчика с обязательным указанием мотивов.

Возражение на исковое заявление [СКРЫТО] З.Р. содержит просьбу уменьшить штраф до ... рублей, однако не содержит мотивов такого уменьшения и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Судья: ...