Дело № 33-13508/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-.../2015

Судья: Салишева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИОМ на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИОМ к ОАО «Росгосстрах Банк» об истребовании документов, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ИОМ обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» об истребовании документов.

В обоснование иска указано, что между истицей и ответчиком ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор №... от дата на выпуск кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО «Росгосстрах Банк» открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако истец изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. В связи с чем, ее права были нарушены по следующим причинам, предоставление неполной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

дата истицей в адрес ОАО «Росгосстрах Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копий договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на данную претензию получен не был.

Истица просит обязать ОАО «Росгосстрах Банк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика ИОМ, находящимся в ОАО «Росгосстрах Банк», а именно копии договора №... от дата, копию приложения к договору №... от дата, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от дата по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ИОМ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Ссылается на наличие доказательств обращения с претензией в ОАО «Росгосстрах Банк» об истребовании документов, и наличие у нее, как потребителя, права на получение запрашиваемых документов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Росгосстрах Банк» ИОМ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу требований ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм) займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Действительно, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав и факт обращения ИОМ в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о предоставлении документов, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «Росгосстрах Банк» обязанности по предоставлению ИОМ запрашиваемых ею документов.Наличие у истца ИОМ права, как клиента банка, на получение копии договора, приложения к договору, выписки по своему лицевому счету, которое закреплено в ст.857 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истицей и ответчиком ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор №... от дата на выпуск кредитной карты.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является Банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку факт обращения ИОМ с заявлением о предоставлении документов в ОАО «Росгосстрах Банк» допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, ее законные права и интересы, в том числе как потребителя, нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИОМ обращалась в ОАО «Росгосстрах Банк» с претензией об истребовании документов, подлежит отклонению.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП «Почта России» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверен надлежащим образом.

Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО «Росгосстрах Банк» от имени ИОМ, отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи ФГУП «Почта России» в городе Казань, тогда как ИОМ фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в адрес.

Бланк с указанием фамилий лиц и наименований организаций, имеющий оттиск «Почта России Казань», не может являться доказательством направления претензии в адрес ответчика.

Также не представлена квитанция об отправке почтового отправления с содержанием почтового идентификатора, отсутствует чек с номером почтового идентификатора, который выдается при приемке почтового отправления, и по которому впоследствии возможно отследить почтовое отправление.

В силу п.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой ИОМ либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела; и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИОМ – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Х.А.Салихов

Н.Н.Якупова