Дело № 33-13503/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13503/2015

г. Уфа 08 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Смирновой О.В.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] И.М. в пользу Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что дата в ... в адрес произошло ДТП с участием ... автомобилей:

- принадлежащего К. автомобиля ..., под управлением [СКРЫТО] И.М.;

- автомобиля ..., под управлением и в собственности Г.

- автомобиля ..., под управлением и в собственности В.

- принадлежащего Л. автомобиля ..., под управлением Л.

- принадлежащего Б. автомобиля ..., под управлением А.

По утверждению истца, причиной данного ДТП явилось нарушение ПДД водителем [СКРЫТО] И.М., гражданская ответственность которого застрахована не была и который прав на управление транспортным средством не имел, не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем К.

Также указало, что в результате данного ДТП автомобилям марок ... были причинены механические повреждения; гражданская ответственность собственников которых (Г., Б., В. соответственно) была застрахована.

По утверждению истца, по обращениям указанных лиц он выплатил страховое возмещение общей суммой в ....

Основываясь на положениях ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОСАО «Ингосстрах» предъявило [СКРЫТО] И.М. регрессное требование о возмещении убытков в размере произведенной им страховой выплаты.

Данная Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просило суд взыскать с [СКРЫТО] И.М. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица К., в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу документ о виновности [СКРЫТО] И.М. в ДТП дата в адрес, участником данного ДТП ответчик вообще не являлся.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] И.М. и его представителя Исбагамбетова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ОСАО «Ингосстрах» требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что дата в ... в адрес произошло ДТП с участием ... автомобилей:

- принадлежащего К. автомобиля ..., под управлением [СКРЫТО] И.М.;

- автомобиля ..., под управлением и в собственности Г.

- автомобиля ..., под управлением и в собственности В.

- принадлежащего Л. автомобиля ..., под управлением Л.

- принадлежащего Б. автомобиля ..., под управлением А.

Причиной данного ДТП явилось нарушение ... ПДД РФ водителем [СКРЫТО] И.М., который, управляя автомобилем ... совершил наезд на препятствие, далее, повредив преграду, совершил наезд на стоящие транспортные средства: ...

В связи с тем, что [СКРЫТО] И.М. прав на управление транспортным средством не имел, постановлением инспектора Ш. от дата в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 11-13, 94-101).

Данное постановление [СКРЫТО] И.М. обжаловано не было (л.д. 14).

Более того, из страхового полиса ОСАГО №... следует, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем ... является его собственник К. [СКРЫТО] И.М. среди указанных лиц не значится (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилям марок ... были причинены механические повреждения; гражданская ответственность собственников которых (Г., Б., В. соответственно) была застрахована.

По обращениям указанных лиц ОСАО «Ингосстрах» в дата выплатило страховое возмещение общей суммой в ... а именно:

- Б.. – ...

- Г. – ...

- В. –... (л.д. 48-50).

дата ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес [СКРЫТО] И.М. Претензию с требованиями о добровольной выплате ... в порядке регресса (л.д. 51-53).

Данная Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред имуществу потерпевших был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, при этом [СКРЫТО] И.М. права на управление транспортным средством не имел, в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ..., поименован не был.

Страховая сумма в заявленном размере выплачена ОСАО «Ингосстрах» потерпевшим в полном объеме, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности [СКРЫТО] И.М. не представил.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ОСАО «Ингосстрах» требований.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ а также представленными в деле платежными документами (л.д. 4).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица К.,

выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях К. не разрешался; решение суда ею не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу документ о виновности [СКРЫТО] И.М. в ДТП дата в адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение п. 1.5 ПДД РФ водителем [СКРЫТО] И.М., следует из справки о ДТП и постановления инспектора Ш. от дата, которое [СКРЫТО] И.М. обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие сведений о вручении данного постановления [СКРЫТО] И.М. о его незаконности не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участником данного ДТП ответчик вообще не являлся, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, из системного анализа представленных стороной ответчика и истребованных судебной коллегией документов ООО «С.» (копия трудовой книжки [СКРЫТО] И.М., Справка ООО «С.» №... от дата, выкопировка из табеля рабочего времени, Письмо ООО «С.» №... от дата, Табель учета рабочего времени ремонтно – механический цех №... за дата Приказ (распоряжение) о приеме на работу №... К от дата, Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... К от дата) следует, что [СКРЫТО] И.М., являясь работником цеха №... ООО «С.» (расположен в адрес), дата (пятница) и дата (понедельник) находился на рабочем месте ... до ...

При этом, как уже было сказано выше, ДТП произошло дата в ... в адрес

Оригиналы материалов по вышеуказанному ДТП по истечении установленного Приказом МВД РФ №... от дата трехлетнего срока хранения в настоящее время уничтожены, однако из своевременно выданных страховой компании их заверенных копий следует как участие [СКРЫТО] И.М. в данном ДТП без прав на управление транспортным средством, так и нарушение им п. ... ПДД РФ, повлекшее причинение автомобилям марок ... механических повреждений.

Данные обстоятельства истребованными из ООО «С.» документами о том, что [СКРЫТО] И.М., являясь работником цеха №... ООО «С.» (расположен в адрес), дата (пятница) и дата (понедельник) находился на рабочем месте с ... до ... не опровергаются.

Таким образом, стороной истца представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение своих требований, которые ответчиком не опровергнуты, объяснения [СКРЫТО] И.М. по этому вопросу не являются достаточным доказательством, опровергающим установленные по делу обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: О.В. Смирнова

Т.К. Свистун

Справка: судья Д.В. Давыдов