Дело № 33-1350/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1350/2017

г. Уфа 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «РОСБАНК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Д.Х. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 1.1 Условия предоставления нецелевого кредита «просто деньги» являющимися неотъемлемым приложением к договору от дата №...-... в части, согласно которой на заемщика возлагается обязанность оплачивать комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, именно п. 1.1.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу [СКРЫТО] Д.Х. денежную сумму в размере 46503 руб. 83 коп., уплаченную за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, сумму дополнительной комиссии в размере 600 руб., неустойку в размере 46503 руб. 83 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 48153,53 руб., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых [СКРЫТО] Д.Х. требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3089,21 руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Х. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что дата между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор на получение кредита в офертно-акцептной форме. По условиям договора на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии в размере 46503 руб. 83 коп., а также услуги «КомфортЛайн» в размере 600 руб.

Истец посчитал, что у него не имелось возможности отказаться от предоставления дополнительных услуг, и просил суд признать недействительными п. 1.1 Условии предоставления нецелевого кредита «просто деньги» являющимися неотъемлемым приложением к договору от дата №..., в части, согласно которой на заемщика возлагается обязанность оплачивать комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, именно п. 1.1. Взыскать с ПАО «РОСБАНК» денежные средства в размере 46503 руб. 83 коп., уплаченные за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, сумму дополнительной комиссии в размере 600 руб., неустойку в размере 92077 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решение суда, представитель ПАО «РОСБАНК» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что заемщик добровольно выбрал программу кредитования с пониженной процентной ставкой со страхованием жизни и здоровья.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» - Файрузовой Э.Д., объяснения представителя [СКРЫТО] Д.Х. – Хуснуллина Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что дата между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор на получение кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере ...

В день предоставления кредита между [СКРЫТО] Д.Х. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д. 77-79), подписанной заемщиком, [СКРЫТО] Д.Х. просил банк предоставить ему кредит по программе «просто деньги» в размере ... коп. сроком на ... месяцев. Вместе с тем при заполнении заявления заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиком, поставив отметку в соответствующем поле заявления.

Более того, в день предоставления кредита между Кюмовым Д.Х. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен отдельный договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с условиями которого страховщик застраховал риск смерти застрахованного по любой причине и установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой суммы составил 547103 руб. 83 коп., размер страховой премии – 46503 руб. 83 коп.

Оплата страховой премии произведена банком на основании данного заемщиком платежного поручения №... от дата (л.д. 80).

Согласно сведениям, указанным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе выбор заемщиком кредитования со страхованием жизни и здоровья повлиял на снижение размера процентной ставки на два процентных пункта до 18,9 процентов годовых (л.д. 63).

Судебная коллегия полагает, что разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной, следовательно, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре, который не содержал условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, к моменту заключения кредитного договора истец располагал возможность отказа от страхования путем постановки отметки в соответствующем поле заявления.

Более того, страхование заемщика произведено им путем заключения отдельного договора страхования со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Банк страхование заемщика в свою пользу не осуществлял.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена со счета заемщика по его поручению. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты страховой премии у суда не имелось.

При таком положении решения суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований и, соответственно, требований о взыскания с банка денежных средств в размере 46503 руб. 83 коп., неустойки в размере 46503 руб. 83 коп., государственной пошлины в размере 3089 руб. 21 коп.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения решения суда в части взыскания с ПАО «РОСБАНК» денежных средств в размере 600 руб., удержанных за подключение услуги «Комфорт Лайт», поскольку заявление-анкета (л.д. 77-79), представленная банком, не позволяет установить намерение [СКРЫТО] Д.Х. на приобретение указанной услуги; отметки заемщика постановлены как в графе «да», так и в графе «нет».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что уплаченные заемщиком денежные средства в размере 600 руб. являются убытками [СКРЫТО] Д.Х., причиненные ему вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установление судом первой инстанции факта нарушения банком прав потребителя, выразившегося в необоснованном удержании с заемщика денежных средств в размере 600 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия также считает, что отмена решения суда в части удовлетворения требований о признания недействительным условия кредитного договора, взыскания удержанной страховой премии, неустойки, влечет изменение решения суда в части взыскания с ПАО «РОСБАНК» в пользу [СКРЫТО] Д.Х. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, путем снижения взысканной суммы до 1800 руб. = (3000 руб. + 600 руб.) х 50%.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года отменить в части признания недействительным п. 1.1 Условия предоставления нецелевого кредита «просто деньги» являющимися неотъемлемым приложением к договору от дата № ... в части, согласно которой на заемщика возлагается обязанность оплачивать комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, именно п. 1.1., взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу [СКРЫТО] Д.Х. денежную сумму в размере 46503 руб. 83 коп., уплаченную за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, неустойки в размере 46503 руб. 83 коп., взыскания с ПАО «Росбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3089,21 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Х. к ПАО «Росбанк» о признании недействительным п. 1.1 Условия предоставления нецелевого кредита «просто деньги» в части, согласно которой на заемщика возлагается обязанность оплачивать комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу [СКРЫТО] Д.Х. уплаченной за подключение к программе страхования денежной суммы, неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Тоже решение изменить в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу [СКРЫТО] Д.Х. штрафа за нарушение прав потребителя, снизив взысканную сумму до 1800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Справка: судья Абдуллин Р.Р.