Дело № 33-13487/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13487/2015

г. Уфа 27 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Свистун Т.К. и Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску КЕА к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КЕА обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - МБУ по благоустройству адрес ГО адрес РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере №... руб. №... коп., утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) - №... руб., расходов на оплату оценки ущерба - №... руб., расходов на оплату оценки УТС - №... руб., расходов на оплату услуг представителя - №... руб., госпошлины - №... руб. №... коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что №... июля №... г. в №... час. КВФ, управляя автомобилем ... гос.рег.знак К №... ТА №..., принадлежащим на праве собственности КЕА, совершил наезд на яму - выбоину, слив для воды, расположенную на проезжей части. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от №... июля №... г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях КВФ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматриваются. На месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором установлено, что на участке ул. Индустриальное шоссе д. №..., произошел наезд на яму выбоину, слив для воды, данный слив искусственный, водоприемник не закреплен, смещается при наезде на решетку возле электроопоры. Глубина ямы №... см, длина №... см, ширина №... см. Данный участок дороги принадлежит МБУ по благоустройству адрес ГО Уфа. Согласно отчету № №..., стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составит №... руб.№... коп., УТС - №... руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. постановлено:

исковые требования КЕА к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес городского округа адрес, Муниципальному унитарному предприятию Специализированного управления по ремонту и содержанию Искусственных сооружений городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Специализированного управления по ремонту и содержанию Искусственных сооружений городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу КЕА сумму материального ущерба в размере №... рублей №... копеек, расходы за составление отчетов в размере №... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, расходы по отправке телеграммы №... рублей №... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме №... рублей №... копейки.

В апелляционной жалобе МУП «СУРСИС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При проверке материалов гражданского дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции заявленные КЕА исковые требования не рассмотрены, а взыскан в пользу истца материальный ущерб с муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - МУП «СУРСИС»), к которому исковые требования КЭР не предъявлялись.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан №... августа №... г. принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от №... августа №... г. произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ по благоустройству адрес ГО адрес РБ на надлежащего - МУП «СУРСИС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЕА – ИАА исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель МУП «СУРСИС» - КРМ просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как на место ДТП ответчик не вызывался, акт о выявленных недостатках составлен без участия МУП «СУРСИС». Указанный акт является процессуальным документом, на основании которого предъявляются исковые требования, поэтому собственник или его представитель имеют право и должен присутствовать при осмотре места ДТП для объективной оценки и фиксации произошедшего ДТП, а также подписания указанного акта. Документы на месте ДТП с участием понятых в отсутствие представителя обслуживающей организации оформлены ненадлежащим образом и не имеют юридической силы. Факт наезда на яму-слив для воды на указанном истцом участке проезжей части подтвердить невозможно, поскольку согласно схеме места ДТП от №... июля №... г., автомобиль, принадлежащий истцу, находился на обочине. Расстояние между местом совершения наезда и фактическим нахождением автомобиля в момент осмотра около №... м. Более того, в случае повреждения колодцев в МУП «СУРСИС» организована круглосуточная диспетчерская служба, однако заявок на ремонт или замену колодца по данному адресу в адрес ответчика не поступало. Работы по содержанию объектов дорожного хозяйства за №... г. были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, замечаний по итогам выполненных работ нет. Со стороны истца имеются грубые нарушения Правил дорожного движения РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец КЕА обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель МБУ по благоустройству адрес Республики Башкортостан – ФМФ обратилась с заявлением об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью на иных процессах. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Занятость представителя ответчика на других судебных процессах, судебная коллегия полагает неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, притом, что заявитель, в разумное время извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, будучи юридическим лицом, не лишен был возможности реализовать свое право на ведение дела через других представителей.

В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

КЕА предъявила исковые требования к МБУ по благоустройству адрес ГО адрес РБ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Судом заявленные КЕА исковые требования не рассмотрены, а взыскан в пользу истца материальный ущерб с МУП «СУРСИС», к которому исковые требования КЭР не предъявлялись.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Установлено и материалами дела подтверждается, что №... июля №... г. в №... час. на ул. адрес, напротив дома №... г. Уфы, КВФ, управляя автомобилем ... гос.рег.знак №..., совершил наезд на яму (выбоину), слив для воды, где решетка углублена без закрепления, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС в присутствии свидетелей, на участке проезжей части дороги по ул. адрес, напротив дома № №..., рядом с электроопорой № №..., выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма-выбоина, слив для воды, данный слив искусственный, водоприемник не закреплен, смещается при наезде на решетку, глубина ямы №... см, длина №... см, ширина №... см.

Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца дают достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю КЕА стоит ненадлежащее содержание МУП «СУРСИС» искусственного слива, водоприемника возле дома №... по ул. адрес, заключающееся в несоответствии указанного сооружения требованиям п. №... ГОСТ №..., п. №... ГОСТ №..., №...., №... ГОСТ р №..., поскольку указанная яма (выбоина) искусственная, слив для воды, водоприемник не закреплен, смещается при наезде на решетку, имеет глубину ямы №... см, длину №... см, ширину №... см при установленных максимальных размерах по длине №... см, ширине - №... см и глубине - №... см, крышка люка и решетка дождеприемников не прилегает плотно к соответствующим опорным поверхностям корпусом и не выдержала большую массу автомобиля нагрузку.

Так, в силу п 3.1.10. ГОСТ р 50597-93 автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 3.1.11. дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

В соответствие с п. 3.1.12. устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Кроме того, в силу п. 3.1.1 указанного ГОСТ р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 15 ФЗ № 257-ФЗ).

Постановлением главы Администрации адрес РБ от №... мая №... г. № №... г. «О приеме в состав казны адрес ливневых коллекторов и передаче их в безвозмездное пользование МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» Комитету по управлению муниципальной собственностью адрес постановлено передать в безвозмездное пользование ливневые коллекторы МУП «СУРСИС», заключив соответствующий договор.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, представитель МУП «СУРСИС» в ходе рассмотрения дела ссылалась на невозможность причинения имеющихся механических повреждений у транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате наезда на яму – слив воды на указанном истцом участке проезжей части; заявленные истцом к взысканию суммы возмещения восстановительной стоимости транспортного средства автомобиля также оспаривались ответчиком, в связи с чем, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от №... августа №... г. была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «адрес».

№... сентября №... г. экспертом ООО «адрес» представлено сообщение № №..., согласно которому по результатам изучением материалов гражданского дела, представленных судом, установлено, что имеющиеся в деле черно-белые ксерокопии фотоснимков частей и деталей, автомобиля ... гос.рег.знак К №... ТА пояснительных надписей не имеют и они крайне низкого качества. Фотосъемка автомобиля и его частей как объекта исследования произведена без соблюдения правил судебной фотографии. Поэтому определить какие повреждения и следы имеются на данных частях, каковы их характер, форма, размеры, направление и т.д. не представляется возможным. Фотоснимки следов и повреждений, образованных на частях и деталях ливнесточного (дождеприемного) колодца в результате наезда вышеуказанного автомобиля (если таковые были), в материалах гражданского дела отсутствуют. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от №... августа №... г. о назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, автомобиль ... гос.рег.знак К №... ТА в настоящий момент восстановлен. Следовательно, следы и повреждения, образованные на его частях в результате наезда на ливнесточный (дождеприемный) колодец утрачены. По изложенным выше причинам решить вопрос, «имеется ли причинная связь между обнаруженными техническими неисправностями транспортного средства и событием происшествия - наездом №... июля №... г. автомобиля марки ... гос.peг.знак К №... ТА №... на яму (выбоину) на адрес, №... адрес» не представляется возможным.

Факт повреждения имущества при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 и ст. 67 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Ответчиком МУП «СУРСИС» не представлено объективных, допустимых доказательств невозможности причинения имеющихся механических повреждений у транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате наезда на яму – слив воды на указанном истцом участке дороги. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины третьих лиц в причинении имущественного вреда истцу.

Напротив, факт повреждения имущества при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается административным материалом по факту ДТП, в котором имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, от №... июля №... г., составленный инспектором №... роты Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ГРР, в присутствии свидетелей САА, ГФН, при составлении которого участие дорожной организации – МУП «СУРСИС», вопреки доводам последнего, в силу закона не является обязательным.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от №... июня №... г. № №... «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», действовавшим на момент ДТП – №... июля №... г. Пунктом №... данного приказа было предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение №...) и действует по указанию дежурного.

Участие при составлении сотрудниками ДПС акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемы места ДТП представителя дорожной организации, и в частности МУП «СУРСИС» не является обязательным, а Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные Федеральной дорожной службы РФ 29 мая 1998 г., также действовавшие на момент ДТП, обязывали к участию в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, дорожные организации лишь в тех случаях, когда сотрудник ОВД сочтет необходимым привлечь их к участию в осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии иных мотивов, по которым ответчик считает акт выявленных недостатков в содержании дорог недостоверным или недопустимым доказательством, доводы МУП «СУРСИС» о том, что факт совершения ДТП вследствие наезда автомобиля истца на яму, слив для воды, где водоприемник не закреплен, смещается при наезде на решетку, не подтвержден надлежащими доказательствами, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно схеме места ДТП от №... июля №... г., на отрезке участка дороги по ул. адрес, д. №..., в №... м. от электроопоры № №... расположен автомобиль марки ... гос.peг.знак К №... ТА №..., выбоина находится на расстоянии №... м. от правового края проезжей части. На оборотной стороне схемы ДТП отражены повреждения автомобиля ... гос.peг.знак К №... ТА №..., а именно: передний бампер, правый передний диск с шиной, задний правый диск с шиной, переднее левое колесо с диском, задний левый диск с шиной, возможны скрытые дефекты.

Из объяснений водителя поврежденного автомобиля, данных на имя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ №... июля №... г., следует, что он двигался в прямом направлении и совершил наезд на яму, которая не соответствует нормам, находился слив водяной, который не закреплен.

№... июля №... г. инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес капитаном полиции ГРМ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что №... июля №... г. в №... час. на ул. Индустриальное шоссе, д. №..., КВФ, управляя автомобилем ... гос.рег.знак №... №..., совершил наезд на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.). В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В соответствие со ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ административное производство в отношении КВФ прекращено.

Факт повреждения имущества при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждает и характер механических повреждений автомобиля, отраженных в схеме ДТП, многочисленных фотографиях, произведенных оценщиком ИП ЧСД (л.д. №...), а именно: колесный диск передний правый, шина передняя правая, колесный диск задний правый, шина задняя правая, колесный диск задний левый, шина задняя левая, бампер передний, брызговик двигателя правый.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы МУП «СУРСИС» о нарушении водителем КВФ Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя КВФ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге ямы (выбоины), слива воды, где решетка углублена без закрепления, препятствующих нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которых при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось.

Поскольку обязанность осуществлять контроль и технический надзор, обеспечить безопасность движения в местах сети дождевой канализации, внутриквартального коллектора ливневой канализации лежала на МУП «СУРСИС», которое не обеспечило должным образом содержание дороги и дорожного сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью МУП «СУРСИС» и ДТП, в результате которого причинен имущественный вред истцу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения МУП «СУРСИС» от выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак К №... ТА №... и утраты его товарной стоимости не имеется, в том числе, как указывал ответчик по причине заключения им №... мая №... г. с ООО Страховая компания «Северная казна» договора № №... страхования ответственности производителя или исполнителя за причинение вреда потребителю вследствие недостатков товара, работы, услуги.

Страхование риска наступления гражданской ответственности МУП «СУРСИС» в ООО Страховая компания «адрес» на условиях добровольного страхования на сумму №... руб. не освобождает МУП «СУРСИС» от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку в отличие от обязательного страхования гражданской ответственности, когда заключение соответствующего договора обязательно для всех владельцев участвующих в дорожном движении транспортных средств в силу прямого указания закона, и в этой связи Правила ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства РФ также обязательны для всех участников, - добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц и в данном случае для истца), но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции истца. Поскольку ни ГК РФ, ни иные правовые акты не предусматривают добровольное страхование гражданской ответственности производителя или исполнителя вследствие недостатков товара, работы, услуги, в качестве основания прекращения возникшего из причинения вреда обязательства, то факт заключения такого рода договора не лишает потерпевшего права требовать возмещения вреда непосредственно с МУП «СУРСИС», а последнее не лишено возможности обращения с соответствующим требованием к ООО Страховая компания «адрес».

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету эксперта № №... об оценке рыночной стоимости транспортного средства по восстановительному ремонту автомобиля ..., гос.рег.знак К №... ТА №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет №... руб. №... коп. Сумма УТС транспортного средства составляет №... руб.

По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № №... от №... октября №... г., эксперт ООО «адрес судебных экспертов» пришел к выводу о том, что величина затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля марки ... гос.peг.знак К №... ТА №... после ДТП, имевшего место №... июля №... г., составляет №... руб. №... коп.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

При изложенных обстоятельствах и представленных сторонами доказательств по настоящему делу, судебная коллегия считает, что с МУП «СУРСИС» в пользу КЕА подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере №... руб. №... коп., УТС – №... руб., учитывая, что сумма УТС автомобиля истца при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась.

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы по проведению оценки ущерба в размере №... руб., оплаченные истцом независимому оценщику ИП ЧСД, что подтверждается корешками квитанций № №..., №... (л.д.№...).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку исковые требования КЕА удовлетворены частично, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере №... руб. №... коп. (из расчета: №... руб. №... коп. (госпошлина, которую истец должен был уплатить при подаче иска) х №...% (размер удовлетворенных требований).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере №... руб. истец представил договор на оказание услуг № №... от №... июля №... г.

Судебная коллегия полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на представителя всего в размере №... руб., поскольку в соответствии со ст. №... ГПК РФ указанная сумма соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Заявление ООО «адрес» о взыскании расходов в размере №... руб. на проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от №... августа №... г., подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ответчика МУП «СУРСИС», как лица, заявившего ходатайство о проведении по делу экспертизы, и против которых состоялось решение суда; оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату телеграммы в размере №... руб. №... коп., поскольку данные расходы были понесены истцом на извещение МБУ по благоустройству адрес ГО адрес РБ об осмотре поврежденного транспортного средства, не связаны с неправомерными действиями или бездействием МУП «СУРСИС», не были необходимыми для разрешения возникшего между сторонами спора.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования КЕА к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу КЕА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - №... руб. №... коп., утрату товарной стоимости автомобиля - №... руб., расходы по проведению оценки ущерба - №... руб., расходы на представителя - №... руб., расходы по государственной пошлине - №... руб. №... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КЕА - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан в возмещение расходов на проведение экспертизы - №... руб. в пользу ООО «адрес» (получатель платежа: ООО «адрес», адрес юридический: адрес, №..., ИНН №..., КПП №..., БИК №..., расчетный счет №..., к/с №... адрес №...).

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Т.К. Свистун

А.Р. Хакимов

Справка: судья ШАФ