Дело № 33-13476/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13476/2015

г. Уфа 25 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАГ к ЛЭА о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ИАГ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИАГ обратился в суд с иском к ЛЭА о признании недействительным, заключенного №... сентября №... г. между истцом и ответчиком договора дарения комнаты №..., расположенной по адресу: РБ, адрес, д. №..., кв. №..., и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлся собственником вышеуказанной комнаты, и в декабре №... г. в почтовом ящике обнаружил извещение, содержащее информацию о расчете взносов для собственников жилых помещений на капитальный ремонт на имя его дочери – ответчика ЛЭА, указанной в качестве собственника данной комнаты. После получения указанного извещения истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, где ему была предоставлена информация о том, что собственником спорной комнаты является ответчик на основании договора дарения от №... сентября №... г.

Как утверждает ИАГ, договор дарения №... сентября №... г. он не заключал и не подписывал, не присутствовал при регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, никогда и ни при каких обстоятельствах не мог подарить свое жилое помещение ответчику, поскольку в данной комнате он проживает с момента регистрации и другого жилья не имеет.

ИАГ считает договор дарения ничтожным, поскольку данный договор он не заключал и не подписывал.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИАГ к ЛЭА о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки договора дарения, прекращении права собственности ЛЭА, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ЛЭА и признании за ИАГ право собственности на комнату №..., расположенную по адресу: Республика адрес район, адрес, №... – №... отказать.

В апелляционной жалобе ИАГ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано на необоснованный вывод суда об отказе истца от проведения по делу почерковедческой экспертизы. От проведения экспертизы ИАГ не отказывался. Также в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, который мог пояснить об отношениях, складывающихся между ним и ответчиком в период составления оспариваемого договора, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИАГ доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, так как хотя он подписывал оспариваемый договор, не оспаривает подпись в договоре и от проведения экспертизы отказывается, однако он не мог подарить дочери две квартиры, оспариваемый договор дарения комнаты подписал ошибочно.

Ответчик ЛЭА просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от №... февраля №... г. ИАГ принадлежала на праве собственности комната № №... в квартире № №... дома №... по адрес РБ.

№... сентября №... г. по договору дарения, заключенному с ЛЭА, ИАГ распорядился принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной комнатой, подарив ее.

В тот же день даритель и одаряемый явились в орган государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и лично, в том числе ИАГ, обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.№... материалы дела правоустанавливающих документов).

№... октября №... г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ЛЭА на спорную комнату, о чем сделана запись № №....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИАГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор дарения соответствует требованиям закона, из объяснений ИАГ следует, что он лично предоставлял документы для государственной регистрации договора в регистрационной службе, лично подписывал их в присутствии должностных лиц, истец от проведения экспертизы отказался, тем самым не представил доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора дарения. Иных оснований для оспаривания договора дарения истцом заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец ИАГ обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и применении последствий его недействительности в силу положений ст. 167 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь приведенными нормами законодательства, обоснованно исходил из того, что договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем ИАГ (что истцом не оспаривалось) и одаряемой ЛЭА, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оспаривая договор дарения, истец, как в предъявленном иске, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что он его не подписывал.

Суд первой инстанции правильно указал, что названные доводы опровергаются объяснениями самого же истца, пояснившего в ходе разрешения спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, что он подписал договор дарения, в представленном в материалах дела договоре дарения от №... сентября №... г. подпись ИАГ

Указанные обстоятельства подтверждаются и заявлением истца, представленным в судебную коллегию, согласно которому ИАГ от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказывается, так как подпись в договоре дарения от №... сентября №... г. его.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты путем предъявления требования о признании договора дарения ничтожным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ИАГ

Доводы апелляционной жалобы ИАГ на необоснованный вывод суда о его отказе от проведения по делу почерковедческой экспертизы; от проведения экспертизы ИАГ не отказывался, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Как следует из разъяснений, приобщенных к материалам дела на л.д. №..., суд первой инстанции разъяснил процессуальные права и обязанности истцу. Собственноручно выполненным заявлением от №... мая №... г., ИАГ выразил не согласие с проведением по делу почерковедческой экспертизы и отказался от предоставления образцов подписи (л.д. №... оборот).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также обсуждался вопрос о проведении по делу экспертизы, истцу было предложено представить свободные образцы почерка, разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. №..., №...). От проведения экспертизы ИАГ в суде апелляционной инстанции также отказался, так как подтвердил подлинность его подписи в оспариваемом договоре дарения и собственноручное его подписание.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, также является довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил по обстоятельствам дела свидетеля, который мог бы пояснить об отношениях, складывающихся между истцом и его дочерью, поскольку из протокола судебного заседания от №... мая №... г. усматривается, что ИАГ был согласен на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам, явка каких-либо свидетелей не была обеспечена, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для вызова данных свидетелей заявлено не было.

Указание в апелляционной жалобе о том, что дело судом рассмотрено формально, является оценочным, построено на предположениях, поэтому не может быть принято во внимание. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, не имеется. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАГ – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья ШАФ