Дело № 33-13467/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13467/2015

17 сентября 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гареевой Д.Р.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Аюповой И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Мой.Банк.Ипотека» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Л.Ю. к Открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека», Открытому акционерному обществу «АИЖК», Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК-2014-1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № №... от дата в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии за выдачу кредита и комиссии за расчетное и операционное обслуживание ничтожными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. комиссию в сумме ... коп., неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» государственную пошлину в доход бюджета ГО адрес в сумме ... коп.

В удовлетворении остальных требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Л.Ю. к Открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека», Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК-2014-1» отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах [СКРЫТО] Л.Ю. к ОАО «Мой банк. Ипотека» о защите прав потребителей, указывая, что дата между [СКРЫТО] Л.Ю. и ОАО «Мой банк. Ипотека» был заключен кредитный договор №... И, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме .... на срок 144 месяца под 12,1% годовых. В соответствии с п. 6.3.5 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Данная комиссия в размере ... коп. была уплачена заемщиком дата г.. Также дата заемщиком была оплачена комиссия за безналичный перевод кредитных средств в сумме ... руб. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону.

Истец просит признать условия кредитного договора № №... от дата в части обязанности заемщика уплаты банку комиссий за расчетное и операционное обслуживание, за безналичный перевод кредитных средств недействительными, ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. комиссии в общей сумме ...., убытки в размере ... коп., причиненные незаконным требованием о заключении договора страхования, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... коп., неустойку в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «АИЖК».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-1».

Определением суда от дата производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Л.Ю. к Открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека», Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК-2014-1» о взыскании убытков ... коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик «Мой.Банк.Ипотека»(ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу... от дата ОАО «Мой.Банк.Ипотека» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Также указывает, что после передачи закладной по кредитному договору ... ОАО «Мой. Банк.Ипотека» не может являться стороной по кредитному договору, при этом не имеет значения кому непосредственно была уплачена комиссия, если условия о ее выплате являются условием договора, права требования по которому были уступлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ОАО «Мой.Банк.Ипотека» Валееву Л.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Сафиуллина Б.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожности сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно статье 9 ФЗ от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках презюмируются. Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между [СКРЫТО] Л.Ю. и ОАО «Мой банк. Ипотека» был заключен кредитный договор №... И, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... руб. на срок 144 месяца под 12,1% годовых. В соответствии с п. 6.3.5 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Первоначальным собственником закладной, кредитором и залогодержателем квартиры является «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

В ноябре 2011 г. указанная закладная «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) продана ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

дата ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» продало данную закладную ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», что подтверждается договором купли-продажи №... и актом приема-передачи закладных, которые прилагаются к возражению. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что п.6.3.4, п.6.3.5 кредитного договора о включении в расчет ПСК комиссии за выдачу кредита и комиссии за расчетное и операционное обслуживание в соответствии со ст. 167, 168, 180 ГК РФ являются недействительными.

При этом суд правильно исходил из того, что включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей (комиссия за предоставление кредита, комиссия за расчетное обслуживание и операционное обслуживание), не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителей.

Суд первой инстанции также указал, что услуга как перевод кредитных средств с лицевого счета заемщика не счет продавца квартиры является по своей природе дополнительной и по сути дублирующей форму предоставления ипотечного кредита.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно материалам дела претензия заемщика была получена ответчиком дата г., однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требование потребителя в рамках рассмотрения дела о возврате платы по договору оказания услуг получено банком дата г., в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с дата по дата.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей, снизив его соответствии со ст.333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, требования разумности и справедливости взыскав компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. и Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по ... рублей в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу№... от дата ОАО «Мой.Банк.Ипотека» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона РФ от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятии арбитражным судом решения о признании конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку комиссий за расчетное и операционное обслуживание, за безналичный перевод кредитных средств недействительными, ничтожными, а также о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, истцом выбрана надлежащая форма защиты своих нарушенных прав и в этой части исковые требования к ОАО «Мой.Банк.Ипотека» заявлены правомерно и обоснованно по месту нахождения ответчика в суд общей юрисдикции, и суда не было оснований для прекращения производства в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что после передачи закладной по кредитному договору №... ОАО «Мой.Банк.Ипотека» не может являться стороной по кредитному договору, при этом не имеет значения кому непосредственно была уплачена комиссия, если условия о ее выплате являются условием договора, права требования по которому были уступлены, несостоятельно в виду изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы гражданского законодательства. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мой.Банк.Ипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Р. Нурисламова

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Давыдов С.А.