Дело № 33-1346/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-1346/2017

24 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.Р. – Л.Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление С.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.Р. неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования С.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копейки в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г.р.з. №... под управлением И.И.М. и автомобиля марки ... г.р.з. №..., принадлежащего С.Р.Р. Виновником ДТП признан водитель И.И.М. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 252 963 рублей. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 412 200 рублей. дата истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая произведена дата в сумме 147 037 рублей. Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 229 566,63 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы на представителя 15 000 рублей, на доверенность 1 100 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель С.Р.Р. – Л.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о необходимости увеличения размера неустойки и суммы расходов на представителя.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Р.Р. – М.Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.з. №..., под управлением И.И.М., и транспортного средства ... г.р.з. №..., принадлежащего С.Р.Р. P.P. Виновником ДТП признан водитель И.И.М., что сторонами не опровергалось.

дата истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, которое подлежало рассмотрению дата с учетом праздничного выходного дня дата

дата страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 252 963 рублей, при этом нарушив 20-невный срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом ответчику, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. №... с учетом износа составила 412 200 рублей.

дата истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения.

дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 147 037 рублей.

С учетом дней просрочки и суммы невыплаченного страхового возмещения неустойка соатвляет 229 566,63 рублей (за период с 01 марта по 22 марта 400 000 х 1% х 21 день=84 000 рублей) + (за период с 23 марта по 30 июня 147 037 х 1% х 99 дней=145 566,63 рублей).

Суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 рублей, указывая на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также на готовность объекта строительства на дату рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, не может согласиться с определенной судом суммой неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.Р., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения до подачи претензии в размере 147 037 рублей, а также то, что период задержки в осуществлении страховой выплаты является не малым, в общей сложности составляет 120 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойка в размере 30 000 рублей нарушает баланс интересов сторон, приводит к необоснованному освобождению виновной стороны от ответственности, и не способствует восстановлению нарушенных прав С.Р.Р., в связи с чем подлежит увеличению, и определению в сумме 100 000 рублей.

Учитывая, что с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 229 566,63 рублей (без применения норм ст. 333 ГПК Российской Федерации), то подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 5 495,66 рублей.

В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для взыскания судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.Р. неустойки в размере 30 000 рублей, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 1 100 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.Р. неустойку в размере 100 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 495 рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.Р. – Л.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Гильманова О.В.