Дело № 33-1345/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1345/2017

г. Уфа 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. – Бикбулатова А.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 145000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о взыскании почтовых расходов в размере 243,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что дата автомобиль Honda Civic г.р.з. ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате наезда на выбоину. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие данный факт.

Истец просил суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта в размере 289513 руб. 57 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.; почтовые расходы в размере 243 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6095 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителя [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сумма материального ущерба необоснованно снижена, поскольку истец не нарушал требования правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – Бикбулатова А.Д., объяснения представителя Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – Ясавиевой Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что дата автомобиль Honda Civic г.р.з. ..., принадлежащий [СКРЫТО] А.В. на праве собственности, был поврежден в результате наезда на выбоину.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе выявлено наличие выбоины покрытия проезжей части длиной 3,5 м, шириной 1,7 м, глубиной 24 см. (л.д. 55).

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил факт ненадлежащего исполнения Муниципальным бюджетным учреждением «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности по содержанию дороги, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Суд также пришел в выводу о нарушении Бикбулатовым А.Д. правил дорожного движения, что содействовало возникновению и увеличению вреда, в связи с чем установил равную степень вины сторон и уменьшил размер заявленного ущерба на 50%.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенного положения закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о неосторожности истца суд сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд сделал суждение об обоснованности доводов ответчика о том, что истец превысил допустимую скорость и при движении со скоростью, установленной для движения в населенных пунктах, имел реальную возможность обнаружить опасность в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений гражданско-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решении суда первой инстанции не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего.

Вместе с тем, таких доказательств, в том числе, что истец, управляя автомобилем, двигался с превышением скорости, установленной в населенных пунктах, им допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то, что последний имел возможность принять меры к снижению скорости в полоть до полной остановки материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной ответчика, ссылающейся на указанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено.

При таком положении, учитывая, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на Муниципальном бюджетном учреждении «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан судебная коллегия считает необходимым решение суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ изменить, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 289513 руб. 57 коп. удовлетворить в полном объеме.

В связи с изменением решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, пропорционально сниженные судом первой инстанции расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб. также подлежат взысканию в полном объеме.

Изменение решения суда в указанной выше части в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ влечет его изменение в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 243 руб. 60 коп., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью собирания доказательств, а именно: для вызова ответчика на осмотр для проведения досудебного исследования состояния поврежденного имущества, и не связаны с исполнением представителем его обязательств по оказанию юридических услуг.

Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено достоверными доказательствами (л.д. 12) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 243 руб. 60 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные расходы взысканы в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав истца законом не предусмотрено.

Доказательств того, что истец понес физические и нравственные страдания в результате действий либо бездействия ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года изменить в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимости восстановительного ремонта, увеличив взысканную сумму до 289513 руб. 57 коп., расходов на проведение независимой экспертизы, увеличив взысканную сумму до 10000 руб., расходов на услуги автосервиса, увеличив взысканную сумму до 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины, увеличив взысканную сумму до 6095 руб.

То же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа о взыскании почтовых расходов в размере 243 руб. 60 коп.

В отмененной части принять по делу ново решение, которым взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа в пользу [СКРЫТО] А.В. почтовые расходы в размере 243 руб. 60 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. – Бикбулатова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Судья: Власюк М.А.