Дело № 33-1333/2017, апелляция

Судья: Габдрахманов Р.Р. № 33 -1333/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Нигматуллиной Р.Р.,

Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

уточненные исковые требования [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] Л.А. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия –удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] Л.А. сумму в размере ..., в том числе в счет возмещения материального ущерба ... судебные расходы в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] Л.А. денежную сумму в размере ... в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере ... судебные расходы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

С уточнением требований [СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском [СКРЫТО] Д.В. о возмещении материального ущерба, в этом же иске [СКРЫТО] А.Г. обратилась с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Д.В. о возмещении морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истцов мотивированы тем, что 17 августа 2013 года в 21.15 часов по адресу: перекресток улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Л.А. и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ответчику [СКРЫТО] Д.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Водитель, управлявший автомобилем ... с места совершения ДТП скрылся. Причиной ДТП явилось невыполнение неустановленным водителем п.... ПДД. В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют. Лицо, совершившее ДТП не установлено. На момент ДТП собственником автомашины ... являлся [СКРЫТО] Д.В. Истец [СКРЫТО] Л.А. обратилась в ООО "ЦНЭ «Суд –информ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной машины, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила .... [СКРЫТО] Л.А. просила взыскать с [СКРЫТО] Д.В. стоимость восстановительного ремонта, оплату услуг эвакуатора в размере ... и автостоянки в размере ... судебные расходы. Истцу [СКРЫТО] А.Г., которая была пассажиркой автомобиля ... был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просила взыскать моральный вред в размере ... и понесенные судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит отказать в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; что автомобилем управляло третье лицо, ответчик не был привлечен к административной ответственности; считает взысканные судом суммы восстановительного ремонта и морального вреда завышенными; что суд не учел материальное положение его семьи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При разрешении спора судом установлено, что 17 августа 2013 года в 21.15 часов по адресу: перекресток улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Л.А. и под ее управлением и автомобиля ... ... под управлением неустановленного водителя, в результате которого автомашине [СКРЫТО] Л.А. причинены механические повреждения, пассажиру [СКРЫТО] А.Г. вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 9 -10) и иными материалами по ДТП (л.д.11-21).

По заключению эксперта, [СКРЫТО] А.Г. причинены телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как легкий вред здоровью, возможны (л.д.19-21), причинение не исключается дата при ДТП.

Автомобиль ... в момент ДТП принадлежал [СКРЫТО] Д.В., что установлено в суде и им не оспаривается в апелляционной жалобе.

Водитель, управлявший автомобилем ... и нарушивший п. ..., за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем указано в справке о ДТП, с места совершения ДТП скрылся. В результате аварии автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что лицо, совершившее ДТП не установлено и сведения о страховании гражданской ответственности данного водителя отсутствуют.

Вина неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ... в момент совершения ДТП, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа составляет ..., без учета износа составляет ..., что подтверждается отчетом ООО «Центр независимых экспертиз «Суд – Информ» от дата ( л.д.42 -81).

С учетом вышеназванных норм права и изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что следует согласиться с выводом суда о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца автомобиля ... [СКРЫТО] Д.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ответчик не владел транспортным средством, поскольку оно было у третьего лица, что владелец [СКРЫТО] Д.В. не привлечен к административной ответственности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он отвечает, как владелец источника повышенной опасности на основании ст.1064, ст.1079 ГК РФ, поскольку из его объяснений после ДТП (л.д.17,18), он давал объяснение, что не управлял своей автомашиной в момент ДТП транспортным средством из –за состояния опьянения, то есть не отрицает, что является владельцем источника повышенной опасности и с участием данного автомобиля совершено ДТП.

На основании вышеуказанных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Как было установлено судом первой инстанции, 17 августа 2013 года по вине неустановленного водителя, управлявшего автомашиной марки ..., принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки ..., принадлежащей истцу [СКРЫТО] Л.А. были причинены механические повреждения, а пассажиру [СКРЫТО] А.Г. легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из решения следует, что размер ущерба определен исходя из отчета ООО «Центр независимых экспертиз «Суд – Информ» от дата, оснований не доверять которому ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме этого, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком [СКРЫТО] Д.В. не заявлялось, сумма ущерба не оспаривалась, что усматривается из его письменных возражений на иск (л.д. 161 -162), также апелляционная жалоба не содержит ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на трудное материальное положение, не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по ДТП, соответственно не опровергает правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, учитывая и то, что сами по себе доводы о тяжелом материальном положении не являются основанием для переоценки взысканных сумм, поскольку не представлены соответствующие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что взысканная судом сумма морального вреда является завышенной. В суде установлено, что при ДТП истцу [СКРЫТО] А.Г. причинены телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (л.д.19-21), судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и объема причиненных истцам физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Одновременно судом учтены требования разумности и справедливости. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] А.Г. завышенным не является.

Таким образом, доводы о завышенной сумме морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не представлены доказательства о завышенности с учетом причинения истцу [СКРЫТО] А. легкого вреда здоровью.

Доводы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которыми гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Д.В. извещался по трем адресам, в том числе по адресуадрес который указан им в апелляционной жалобе, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, он, зная о наличии судебного спора, о чем свидетельствуют его письменные возражения, не принял меры по получению судебных повесток.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

По данному делу на основании положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329, части 3 статьи 329 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению нет причины выходить за пределы доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

судьи: Нигматуллина Р.Р.

Якупова Н.Н.